УИД 77RS0001-02-2022-013619-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-921/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления и бездействия незаконными, обязании возобновить исполнительное производство, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 11.08.2022 об окончании исполнительного производства №507530/22/77029-ИП, возобновить исполнительное производство, взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50000 руб., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что должник ГБПОУ «1-й МОК» не в полном объеме исполнил положения п. 1 ст. 160 ФЗ-229 и не исполнил обязанности допустить взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей, установив должностные обязанности в соглашении от 24.06.2022, ухудшающие положение работника, однако данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители административных ответчиков Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГБПОУ «1-й МОК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №507530/22/77029-ИП от 13.07.2022 в отношении должника ГБПОУ «1-й МОК» на основании исполнительного документа ФС №040949538 от 14.06.2022 по делу №2-763/2022.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 по данному делу было постановлено: «Признать незаконным увольнение ФИО1 из ГБПОУ г. Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс» приказом №332 л/с от 22 ноября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Признать незаконным увольнение ФИО1 из ГБПОУ г. Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс» приказом № 333 л/с от 25 ноября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Восстановить ФИО1 в должности учителя физики в ГБОУ г. Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс» с 29 ноября 2019 года. Восстановить ФИО1 в должности педагога дополнительного образования в ГБОУ г. Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс» с 28 ноября 2019 года».
В рамках исполнительного производства №507530/22/77029-ИП от 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства.
Так, приказ о восстановлении на работе №339 л/с и 340 л/с вынесен 13.05.2022, о чем ФИО1 был уведомлен.
01.06.2022 ФИО1 подал заявление на отпуск в ГБПОУ «1-й МОК» с 14.06.2022 по 28.08.2022.
01.06.2022 с ФИО1 согласована преподавательская нагрузка на 2022-2023 учебные годы.
02.08.2022 в связи с болезнью ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ вынесен приказ ГБПОУ «1-Й МОК» №514 л/с 2 о продлении отпуска с 29.08.2022 по 05.09.2022.
11.08.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся начальником отдела кадров ГБПОУ «1-й МОК», показала, что административный истец был восстановлен на работе в соответствии с решением суда, все подтверждающие документы были переданы судебному приставу-исполнителю.
Анализируя доводы административного истца о нарушении его прав действиями ГБПОУ «1-й МОК» и вынесении оспариваемого постановления без учета данных обстоятельств, суд находит их ошибочными в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 17.11.2012 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 № 795-О-О и Определении от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута, в частности, не оспаривается то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в должности учителя физики, педагога дополнительного образования ГБПОУ «1-й МОК» исполнил добровольно, незамедлительно; в связи с отсутствием педагогической нагрузки с 13.05.2022 по 10.06.2022 для ФИО1 объявлен простой с оплатой 2/3 средней заработной платы, в последующем ФИО1 был обеспечен педагогической нагрузкой на 2022/2023 учебный год, в период с 14.06.2022 по 28.08.2022 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, который был продлен до 05.09.2022 в связи с полученными сведениями о временной нетрудоспособности в период отпуска.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полностью соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены не установлено.
Доводы административного истца о том, что дополнительное соглашение от 24.06.2022 ухудшает положение работника, судом отклоняются, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка вышеуказанных обстоятельств.
При этом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на ГБПОУ «1-й МОК» исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности постановления от 11.08.2022, поскольку на момент возбуждения и окончания исполнительного производства решение суда было исполнено, административный истец находился в отпуске, при этом не лишен был возможности обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в случае недопуска его на рабочее место после окончания отпуска.
Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании постановления и бездействия административного ответчика незаконными отказано, основания для обязания последнего устранить допущенные нарушения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления и бездействия незаконными, обязании возобновить исполнительное производство, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.
Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года
Судья О.В. Фомичева