судья Моргунова Т.В. 22-3088/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Матевосяна В.В. в интересах осужденного ФИО1;

адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО2,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нудного А.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Худяковой С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 17 августа 2015 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 16 августа 2017 года;

-18 марта 2020 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 9 июня 2022 года,

осужден:

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 20 марта 2023 года по 17 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 1 ноября 2022 года в г. Зеленокумске Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Нудной А.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, активно помогал следствию в раскрытии данного преступления, ранее не судим. Просит приговор изменить, применив к осужденному менее строгую меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Худякова С.М. считает приговор суда незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, виновным признал себя полностью, раскаялся в совершенном преступлении, способствовал раскрытию и расследованию преступления в сообщении места совершения преступления, способа совершения преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам. Кроме того, им добровольно в полном объеме возмещён материальный ущерб потерпевшему. Суд принял к сведению, но не учёл эти смягчающие обстоятельства, а так же семейное положение ФИО1, который проживает с пожилой матерью, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в посторонней помощи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела имеются медицинские документы о наличии тяжелых хронических заболеваниях самого ФИО1. Просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, помимо полного признания осужденными своей вины подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в их числе: показаниями потерпевшей ФИО11, об обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества и сумме причиненного ущерба в результате, совершенного преступления; показаниями свидетеля – очевидца ФИО12, пояснившей суду о том, что она видела на территории хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО11 неизвестных мужчин, которые что- то уносили с собой, о чем она сообщила ФИО11; показаниями свидетеля ФИО13, изложившего обстоятельства, при которых он прибрел у ФИО2 и ФИО1, имущество, которое ими было похищено из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО11.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании заключением эксперта № 340\22 от 14 ноября 2022 года; протоколами следственных действий, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденным в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого осуждённого и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Как следует из приговора, суд правильно в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания, суд учел данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что все установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства определены судом верно и приняты во внимание при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

С учетом характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства определены судом верно и приняты во внимание при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Возможность применения ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Выводы суда относительно назначения наказания в виде исправительных работ, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нудного А.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Худяковой С.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Мальцева