Дело № 2-703/2022
57RS0026-01-2022-000103-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г.Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре Мещериной О.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения объектом недвижимого имущества,
установил:
ФИО1 обратился к ФИО3 о признании строения объектом недвижимого имущества.
В обоснование указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0520101:15, принадлежащем ФИО3, находится принадлежащее ему строение – сарай, площадью 72 кв.м. Указанное строение построено в 1987 году, обозначено в техническом паспорте на домовладение на Датаг., и на Дата, как неотъемлемая часть земельного участка. Решениями Орловского районного суда Орловской области от Дата, от Дата установлено, что спорный сарай имеет свойственные объекту недвижимости характеристики, прочную связь с землёй. В соответствии с заключением ОАО «Граждан проект», строение-сарай по адресу: <адрес> шум относится к объекту капительного строительства пониженного уровня ответственности, прочно связан с землёй. На запросы истца Межрегиональное Бюро технической инвентаризации ему были выданы справки, из которых следует, что сарай под литером 3 является объектом недвижимого имущества. Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата суд обязал его демонтировать сарай, на основании справки о том, что данный сарай является временным строением. Однако в связи перемещением указанного объекта истец понесет значительные убытки.
По указанным основаниям просит признать строение (сарай), общей площадью 72, кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0520101:15 по адресу: <адрес>, объектом недвижимого имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав истца и его предстваителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и ФИО5, от имени которой действовал ФИО6, заключен договор купли-продажи земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов, общей площадью 544,44 кв.м с кадастровым номером 57:10:05201 01:0015, расположенного по адресу: <адрес>.
Дата ФИО5, от имени которой действовал ФИО6, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:0520101:0015 с ФИО4
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:0520101:0015 является ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости (т.1 л.д.148-151).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что на земельным участке, с кадастровым номером 57:10:0520101:0015 находится принадлежащий ему сарай, площадью 72 кв.м., который, по мнению истца, является объектом недвижимого имущества.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи строения заключенным и признания права собственности на него, отказано.
Предметом спора являлся сарай, который является предметом спора и по настоящему иску.
Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата, вступившим в законную силу Дата по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, на основании которых первоначально ФИО5, а затем ФИО4 стали собственниками земельного участка, на котором расположен спорный сарай и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4, в котором она просила предоставить ей право снести вышеуказанный сарай, принадлежащий ФИО1, также было отказано, поскольку указанный сарай принадлежит ФИО1, то именно он должен его демонтировать, однако с такими требованиями ФИО4 не обращалась, ввиду чего предоставить ей право снести со своего участка чужой сарай не представляется возможным.
Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 на ФИО1 возложена обязанность демонтировать сарай, расположенный по адресу: <адрес>, и вывести его за пределы указанного земельного участка в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. Предметом спора по указанному гражданскому делу также являлся сарай, который является предметом спора по настоящему иску. Из указанного решения следует, что спорный сарай не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением. При этом на ФИО1 как на собственника сарая, независимо от того, является ли указное строение капитальным или временным, возложена обязанность по его демонтажу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата, решение Орловского районного суда Орловской области от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» № от Дата, установлено, что сарай, общей площадью 72 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0520101:0015 по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства (т.2 л.д.31-40).
Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы данного заключения. Пояснила, что спорный сарай не является объектом капитального строительства, поскольку его возможно разобрать и перенести в другое место, имеется временное подключение к электричеству, электрический счётчик отсутствует, срок эксплуатации сарая, меньше срока эксплуатации капительного объекта. Указанный сарай является временным строением.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, составившего заключение, не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение соответствует требованиям законодательства, поэтому суд кладет в основу решения указанное заключение эксперта.
Вышеназванным заключением эксперта установлено, что принадлежащий истцу сарай не является капитальным строением.
Из указанных обстоятельств следует, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение.
Таким образом, спорный объект ввиду отсутствия признаков объекта капитального строительства, неразрывной связи с землей, применительно к ст.ст.130,133.1 ГК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.
При этом суд отвергает пояснения в судебном заседании специалиста – кадастрового инженера ФИО8, которая пояснила, что спорный сарай отвечает требованиям капитального строения, неразрывно связан с землёй.
Указанные пояснения специалиста опровергаются заключением эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» № от Дата и установленными судом обстоятельствами.
Доводы ФИО1 о том, что демонтаж спорного сарая, перемещение его в другое место невозможен без понесения им значительных убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от Дата.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а, следовательно, не подлежит признанию объектом недвижимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании строения – сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0520101:0015 объектом недвижимого имущества, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строения объектом недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орловский районный суд Орловской области.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова