Дело № 2-4587/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/22 по иску АО «Донэнерго» к ФИО1 Д о расторжении договора технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донэнерго» (далее истец) первоначально обратился в Батайский городской суд Ростовской области к ФИО1 (далее ответчик) с требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 314/20/РГЭС/ЮРЭС от 08.06.2020, заключенного между АО «Донэнерго» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу АО «Донэнерго» фактически понесенные расходы по договору № 314/20/РГЭС/ЮРЭС от 08.06.2020 в размере 7 733,48 рублей; взыскать с истца в пользу АО «Донэнерго» сумму неустойки по договору № 314/20/РГЭС/ЮРЭС от 08.06.2020 в размере 14 435,97 рублей; взыскать с истца в пользу АО «Донэнерго» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 865 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что между АО «Донэнерго» и ФИО1 был заключен договор № 314/20/РГЭС/ЮРЭС от 08.06.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 5 договора № 314/20/РГЭС/ЮРЭС от 08.06.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 08.10.2020.

В соответствии с п. 11 технических условий заявитель должен установить ВРУ-0,4 кВ. Построить ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ (ТП-226, Л-6) расположенной на границе земельного участка, до ВРУ объекта. Марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить при проектировании.

Со стороны ответчика ФИО1 нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, работы в соответствии с техническими условиями не выполнены, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Донэнерго» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно заявлению исковые требования поддерживает, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Представил заявление, в котором просит удовлетворить требования о расторжении договора, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу технических условий, судебных расходов и неустойки, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2020 между АО «Донэнерго» и ФИО1 был заключен договор № 314/20/РГЭС/ЮРЭС от 08.06.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 5 договора № 314/20/РГЭС/ЮРЭС от 08.06.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 08.10.2020.

В соответствии с п. 11 технических условий заявитель должен установить ВРУ-0,4 кВ. Построить ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ (ТП-226, Л-6) расположенной на границе земельного участка, до ВРУ объекта. Марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить при проектировании.

Со стороны ФИО1 нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, работы в соответствии с техническими условиями не выполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 314 ГК РФ указывается, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов| защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определен законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплат кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17 Договора за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению оплачивается неустойка равна 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем поря за год просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 14 435,97 руб., из расчета: 15 820,24 рублей х 0,25/100 х 365 дней = 14 435,97руб. где: 15 820,24 рублей - сумма договора ; 0,25 - процент неустойки, 365 - количество дней просрочки исполнения обязательств с 09.10.2022 по 08.10.2021 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, а также необходимости установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка носит компенсационный характер и направлена на обеспечение исполнения обязательства ответчиком, отсутствие для истца существенных последствий нарушения срока исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения № 314/20/РГЭС/ЮРЭС от 08.06.2020 истцом подготовлены технические условия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и Определен от 24.03.2017 № 304 - ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав общее технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно указанной позиции, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединения на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В тоже время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных велим поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, именно ответчик в силу требований статей 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Расходы АО «Донэнерго» на изготовление технических условий составили 7 733,48 руб., в том числе НДС 20% 1 288,91 руб.

Как видно из материалов дела, 14.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 09.31.1/2246.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору - не выполнил свои мероприятия, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о расторжении договора технологического присоединения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Донэнерго» к ФИО1 Д о расторжении договора технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 314/20/РГЭС/ЮРЭС от 08.06.2020, заключенный между АО «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Григорян Д (паспорт серия № №).

Взыскать с ФИО1 Д (паспорт серия № №) в пользу АО «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фактически понесенные расходы по договору № 314/20/РГЭС/ЮРЭС от 08.06.2020 в размере 7 733 рублей 48 копеек, сумму неустойки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 865 рублей, а всего взыскать 21 598 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28 декабря 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова