Дело № 1-111/2023 УИД 34RS0006-01-2023-000915-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 07 августа 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Гусакова С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Коваленко Р.В., представившего ордер № 007105 от 19.07.2023 и удостоверение № 3043,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего, выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п. 2, 3, 15, 16, 20, 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

В марте 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО7 А.Я., осведомленного о том, что у его знакомого ФИО1 имеются необходимые связи среди должностных лиц – врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее по тексту - «ФКУ ГБ МСЭ по области»), возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно за установление ему инвалидности 2 группы, при отсутствии условий для признания его инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

После этого, в марте 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 А.Я., находясь на территории Волгоградской области, в неустановленном следствием месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области, за совершение заведомо незаконных действий, через посредника, обратился к ФИО1, будучи осведомленным о наличии у последнего знакомых среди должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по области, с просьбой оказать содействие в установлении ему 2 группы инвалидности, при отсутствии у него условий для этого за денежное вознаграждение.

Получив указанную информацию от ФИО7 А.Я., у ФИО1 в марте 2021 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, осведомленного о том, что у его знакомого ФИО5 И.В. имеются связи среди должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по области, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, в связи с чем последний согласился на предложение ФИО7 А.Я. выступить посредником в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателю за совершение заведомо незаконных действий.

После этого, ФИО1, в марте 2021 года, находясь на территории Волгоградской области, более точное место органом предварительного следствия не установлено, во исполнение преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, позвонил своему ранее знакомому ФИО5 И.В. и попросил последнего оказать содействие в установлении ФИО7 А.Я. 2 группы инвалидности, при отсутствии у него условий для этого, за денежное вознаграждение в виде взятки.

Получив указанную информацию от ФИО1, у ФИО5 И.В., осведомленного о том, что у его знакомой ФИО14 имеются связи среди должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по области, в марте 2021 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручения взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, в связи с чем последний согласился на предложение ФИО1 выступить посредником в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателю за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

После этого, ФИО5 И.В., в марте 2021 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, во исполнение преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, по предварительной договоренности встретился с ранее знакомой ФИО14 по адресу: <адрес>, где обратился к последней с просьбой оказать содействие в установлении ФИО7 А.Я. 2 группы инвалидности, при отсутствии условий для признания последнего инвалидом. В свою очередь, ФИО13 сообщила ФИО5 И.В., что она сможет решить вышеуказанный вопрос, при условии передачи через нее должностным лицам врачебно – экспертного состава ФКУ ГБ МСЭ по области взятки в размере 100 000 рублей, а также необходимых документов: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, на указанное предложение ФИО5 И.В. согласился.

После этого, в марте 2021 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории города Волгограда, ФИО5 И.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, посредством мобильной связи, сообщил ФИО1 о том, что за установление 2 группы инвалидности ФИО7 А.Я. необходимо передать через него взятку должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области в размере 230 000 рублей, на что ФИО1 согласился.

После этого, ФИО1, находясь на территории Волгоградской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, посредством мобильной связи, сообщил ФИО7 А.Я. о том, что за установление последнему 2 группы инвалидности необходимо передать взятку должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области в размере 230 000 рублей, на что ФИО7 А.Я. согласился.

В апреле 2021 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно за решение вопроса об установлении ФИО7 А.Я. инвалидности 2 группы, при отсутствии у последнего условий для этого, получил от ФИО7 А.Я. денежные средства в размере 230 000 рублей в качестве взятки, для последующей передачи должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области через посредника.

После этого, в апреле 2021 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в дневное время встретился с ФИО5 И.В. по адресу: <адрес>, и передал последнему денежные средства в размере 230 000 рублей, полученные от ФИО7 А.Я. в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области через посредника.

Далее, в апреле 2021 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО5 И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, а также на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 А.Я. путем обмана, находясь по адресу: <адрес> передал ФИО14 денежные средства в размере 100 000 рублей, из переданных ему ФИО1 230 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области за установление ФИО7 А.Я. 2 группы инвалидности, при отсутствии условий для этого, при этом денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие ФИО7 А.Я., ФИО5 И.В. похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, ФИО14, в связи с отсутствием возможности дальнейшей передачи взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области для установления ФИО7 А.Я. 2 группы инвалидности, при отсутствии условий для этого, в неустановленное органом предварительного следствия время, находясь по адресу: <адрес>, вернула ФИО5 И.В. денежные средства, принадлежащие ФИО7 А.Я. в размере 100 000 рублей, которые ФИО5 И.В. похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме и пояснил, что на протяжении длительного времени он был знаком с ФИО7 Язидом, с которым поддерживал приятельские отношения. У ФИО7 Язида был сын ФИО2 ФИО9, который проживает в <адрес>. На одном из национальных мероприятий, где присутствовал он и ФИО3, последний стал жаловаться на свое состояние здоровья, проблемы со спиной и на трудности в оформлении инвалидности. В ходе разговора, ФИО3 попросил его помочь оформить инвалидность за денежное вознаграждение. Он сказал, что надо подумать и поспрашивать у знакомых, может кто сможет помочь. После этого разговора он вспомнил про одного мужчину, по имени ФИО8, как впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО5. С ФИО4 он познакомился в кафе «Сладкоежка» на <адрес> около 3 лет назад, в ходе разговора ФИО5 И. пояснил о том, что у него имеются знакомые врачи, которые могут помочь оформить различные справки, в том числе и оформить инвалидность за денежное вознаграждение. Когда тот сообщил ФИО4 о том, что он из деревни, последний сказал, что за денежное вознаграждение, переданное его знакомым врачам, экспертам, ФИО5 И. сможет договориться о том, чтобы оформить инвалидность. После этого, они обменялись номерами телефонов. ФИО3 попросил помочь в оформлении инвалидности, он вспомнил про ФИО4 и позвонил ему. В ходе телефонного разговора с ФИО4, он рассказал о своем знакомом ФИО3, который хочет оформить инвалидность за денежное вознаграждение, и имеет проблемы со здоровьем. Через 2-3 дня, ФИО4 позвонил ему и сообщил о том, что за получение инвалидности ФИО3 необходимо передать ему 230 000 рублей для последующей передачи денег врачам, ФИО5 И. сообщил о том, что ему необходимо будет передать медицинскую документацию ФИО3 и последнему необходимо будет приехать в больницу для сдачи анализов, в какую именно ФИО5 И. не пояснял. После этого, он в ходе личной встречи, точно он не помнит где, он сообщил ФИО3 о том, что стоимость получения инвалидности для того составит 230 000 рублей. Также он сообщил ФИО3 о том, что данные деньги он отдаст знакомому, который знает врачей, которые позвонят и помогут оформить инвалидность. ФИО3 согласился передать ему денежные средства в сумме 230 000 рублей для последующей передачи врачам и получения инвалидности. Данные денежные средства ФИО3 привез ему домой, также ФИО3 привез ему медицинские документы. После этого, он созвонился с ФИО4 и договорился с ним о встрече в <адрес>. При встрече с ФИО4, которая состоялась возле Кардиологического центра в <адрес>, он передал ему денежные средства в сумме 230 000 рублей, которые передал ФИО3 за оформление инвалидности, также он передал ФИО5 И. медицинские документы последнего. Он понимал, что инвалидность ФИО7 А. оформят незаконно за денежное вознаграждение. В свою очередь, ФИО4 пояснил ему о том, что данные денежные средства тот передаст знакомым врачам в качестве взятки, которые позвонят ФИО3 и оформят ему инвалидность в течение 3-4 месяцев. О результате встречи с ФИО5 И. он сообщил ФИО3, однако по истечению 3-4 месяцев, ФИО3 ему позвонил и сообщил о том, что результата никакого нет, инвалидность не оформлена, ему никто не звонил. В настоящее время инвалидность ФИО3 не оформлена. Впоследствии, он по своему месту жительства вернул деньги ФИО7 А.Я. в размере 230000 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО7 А.Я., из которых следует, что когда в феврале 2021 года у него умер отец, он обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой помочь установить ему инвалидность 2 группы, так как ранее последний пояснял о том, что у него есть знакомые которые могут помочь установить инвалидность и при отсутствии оснований за денежное вознаграждение. ФИО1 сказал, что спросит у знакомых и сообщит ему о результате. Через некоторое время, ФИО1 при личной встрече сообщил о том, что за оформление инвалидности 2 группы ему необходимо будет передать 230 000 рублей, которые тот передаст кому-то из знакомых, кто сможет решить вопрос об установлении ему инвалидности, кому именно ФИО1 не говорил. Он знал о том, что у него нет оснований для установления ему 2 группы инвалидности, в связи с чем готов был заплатить за решение данного вопроса. В марте 2021 года он передал денежные средства в размере 230 000 рублей из своих сбережений, различными купюрами своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, для последующей передачи его знакомым из числа врачей для оформления ему инвалидности, кому именно ему неизвестно. В последующем, в апреле 2021 года ФИО1 передал данные денежные средства своим знакомым из числа врачей, кому именно тот не пояснял, а он не спрашивал. Также ФИО1 вместе с денежными средствами он передал медицинскую документацию: результаты МРТ на диске, а также его медицинские справки о наличии у него междисковой грыжи. Вместе с тем, по прошествии времени, ему никто не оформил инвалидность, ФИО1 постоянно говорил о том, что скоро будет результат. Когда он начал требовать назад денежные средства, ФИО1 пояснял о том, что не может связаться с исполнителем. Примерно в октябре-ноябре 2022 года, ФИО1 сообщил ему о том, что ему вернули 230 000 рублей, которые он передавал за решение вопроса об установлении 2 группы инвалидности. После этого, он приехал к ФИО1 домой, по адресу: <адрес> получил от него 230 000 рублей. Таким образом, инвалидность ему не оформили, денежные средства в размере 230 000 ему вернули только в октябре или ноябре 2022 года по требованию. ФИО14, ФИО15, ФИО5 И.В. ему не знакомы;

свидетеля ФИО5 И.В., из которых следует, что примерно в 2020 году он познакомился с ФИО1 в кафе «Сладкоежка» на Ардатовской в <адрес>. При знакомстве с ним, он ФИО1 сообщил, что у него есть знакомые, которые могут помочь установить инвалидность за денежное вознаграждение, даже при отсутствии условий для этого. У него действительно были знакомые – ФИО10 и ФИО11, с которыми он знаком на протяжении 4-5 лет и которые обладали необходимыми связями и знакомствами среди должностных лиц МСЭ по <адрес> и могли решить вопрос с установлением инвалидности или продлением статуса инвалида за денежные средства, которые ФИО13 и ФИО15 передавали кому-либо из должностных лиц «ФКУ ГБ МСЭ по области», однако кому именно ему неизвестно. Он обменялся телефонами с ФИО1, однако в настоящее время он у него не сохранился. Примерно в марте 2021 года, когда именно он не помнит, ему позвонил ФИО1, который сообщил о том, что у того есть знакомый ФИО3, которому необходимо установить инвалидность 2 группы и который готов за это заплатить, сколько скажут. После этого, он, предварительно созвонившись с ФИО10, подъехал к ней домой на <адрес> и сообщил о том, что у него есть знакомый, который хочет установить инвалидность за денежное вознаграждение. ФИО10 сообщила, что за 100 000 рублей, которые она передаст должностным лицам «ФКУ ГБ МСЭ по области», она решит вопрос для установления инвалидности 2 группы его знакомому, который должен еще будет передать документы: копию паспорта и СНИЛСа. Он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что за денежное вознаграждение в размере 230 000 рублей, его знакомому ФИО7 Ш.Ш. установят инвалидность 2 группы, также он сообщил ФИО1 о том, что тот должен будет передать ему копию паспорта ФИО7 А. и копию СНИЛСа. ФИО1 согласился на его предложение. Он назвал сумму в размере 230 000 рублей, поскольку он хотел отдать 100 000 рублей ФИО14, а 130 000 рублей оставить себе, однако ФИО1 он об этом не сообщал. Примерно в апреле 2021 года, более точное время он не помнит, ему позвонил ФИО1 и договорился с ним о встрече в <адрес> около кардиоцентра. В дневное время, в апреле 2021 года он встретился с ФИО1 около кардиоцентра в <адрес> по адресу: <адрес>, который передал ему там денежные средства, в размере 230 000 рублей, он не помнит как они были упакованы, возможно они были упакованы в конверт, либо были перевязаны резинкой. Он при ФИО1 пересчитал деньги, сумма соответствовала 230 000 рублей, деньги были разными купюрами. Он сообщил ФИО1 что передаст эти деньги человеку, который сделает инвалидность ФИО7 А. Также ФИО1 передал ему копию паспорта, копию СНИЛСа на имя ФИО7 А., возможно были еще документы, но точно он не помнит. Примерно через день, он, предварительно созвонившись с ФИО10 и договорившись о встрече, приехал по адресу: <адрес> и передал по указанному адресу ей и ФИО15, которая находилась у нее дома денежные средства в размере 100 000 рублей из 230 000 рублей, которые ему передал ФИО1 для установления инвалидности ФИО7 А. и документы на ФИО7 А. ФИО14 сообщила ему о том, что примерно через 3 месяца будет результат и ФИО7 А. оформят 2 группу инвалидности. Он сообщил указанную информацию ФИО1 по телефону. Остальные 130 000 рублей из переданных ему ФИО1 он оставил себе, тем самым их похитил. Однако в связи с тем, что возникли сложности в установлении и оформлении инвалидности ФИО7 А. в связи с пандемией короновируса, ФИО10 вернула ему деньги в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО7 А. Передача денег происходила у нее дома по адресу: <адрес> примерно 1-1,5 года назад, точное время он не помнит. Указанные деньги он оставил себе и не передавал ФИО1, постоянно ему говоря о том, что не удалось связаться с исполнителем, денежные средства он потратил на собственные нужды;

свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2020 году, точное время она не помнит, она познакомилась с ФИО4, который являлся знакомым ФИО11 Валентины, которому она сообщила о том, что может оказать содействие в установлении инвалидности или продлении статуса инвалида за денежное вознаграждение, которое она передаст своим знакомым из должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ». При знакомстве с ФИО5 И.В. они обменялись мобильными номерами, в настоящее время у нее его номер не сохранился. Таким образом, ФИО5 И.В. достоверно было известно о том, что она и ФИО15 оказывают посреднические услуги в передачи денежных средств должностным лицам МСЭ за оформление инвалидности. Примерно в марте 2021 года ей позвонил ФИО4 и договорился о встрече у нее по месту жительства для того, чтобы обсудить вопрос. В марте 2021 года, ФИО4 приехал к ней по адресу: <адрес> и сообщил о том, что у него есть знакомый, которому необходимо установить инвалидность 2 группы. Она сообщила ФИО4 о том, что за установление инвалидности 2 группы его знакомому необходимо будет передать 100 000 рублей ей как посреднику, а она в свою очередь передаст данные денежные средства своим знакомым среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ». Также она сообщила ФИО4, о том, чтобы его знакомый передал копию паспорта, СНИЛСа, и при наличии медицинскую документацию. Далее, в апреле 2021 года, по предварительной договоренности с ФИО4, последний приехал к ней домой по адресу: <адрес>, у нее в этот момент дома находилась ФИО15, и тот передал ей и ФИО15 100 000 рублей за решение вопроса об установлении инвалидности 2 группы своему знакомому ФИО7, иные анкетные данные она не помнит, копию паспорта ФИО7, копию СНИЛСа. ФИО5 передал ей 200 000 рублей за решение вопроса об установлении инвалидности еще 2 лицам, ФИО12 и еще кому-то, в настоящее время она не помнит, то есть ФИО5 И.В. передал ей и ФИО15 300 000 рублей в общей сложности. Однако в связи с тем, что с пандемией стало сложно оформлять инвалидность, длительный период времени она и ФИО15 не могли решить вопрос об установлении инвалидности знакомым ФИО5 И.В., так как ждали удобный момент. Однако ФИО5 И.В. постоянно звонил ей и ФИО15 на мобильный телефон и пояснял, что его знакомый ФИО7 А.Я. переживает, устал ждать и агрессивно настроен в отношении него. Тогда она и ФИО15 приняли решение вернуть ФИО5 И.В. денежные средства в сумме равной 300 000 рублей, то есть они не сделали инвалидность данным лицам, ввиду начавшейся пандемии. Денежные средства она возвращала ФИО5 И.В. у себя дома по адресу: <адрес>, однако когда именно это было не помнит.

ФИО5 факт совершения ФИО1 покушения на посредничество во взяточничестве в крупном размере, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом следователя 3-го отдела по ОВД СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО16 содержащим сведения о том, что был выявлен факт покушения ФИО1 на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере (т. 1, л.д. 5-7);

показаниями обвиняемой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках уголовного дела №, согласно которым, она при прослушивании аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что у нее состоялся телефонный разговор с ФИО14, в ходе которого она обсуждает возможность возврата денежных средств ФИО5 И.В. за 4 человек, поскольку ранее ФИО5 И.В. обратился к ФИО14 и передал ей денежные средства за оформление фиктивной инвалидности ряду лиц, однако в связи с наступлением пандемии «Ковид-19» у нее и ФИО14 не получилось оформить этим лицам фиктивные группы инвалидности (т. 1, л.д. 76-81);

протоколом выемки у свидетеля ФИО7 А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в помещении кабинета № СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А8» (т. 1, л.д. 190-193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с применением криминалистической техники ПАК «UFED» мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А8», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 А.Я. В ходе осмотра телефона установлено, что в телефонной книге находится контакт «ФИО6.ляпич» с телефонным номером 8 9034790404, контакт « Шудин. ляпич.мег» с телефонным номером - 8 927 548 42 32, идентичными абонентским номерам, находящимися в пользовании ФИО1 Указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и возвращён ФИО7 А.Я. под сохранную расписку (т. 1, л.д. 194-198);

результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> по уголовному делу №, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что в ноябре 2021 года ФИО5 И.В. и ФИО1 вели переговоры по факту установления ФИО7 А.Я. фиктивной группы инвалидности за денежные средства, которые ФИО1 передал ФИО5 И.В. для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за решение вопроса об установлении ФИО7 А.Я. инвалидности 2 группы (т. 1, л.д. 111-122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением по уголовному делу №, согласно которого осмотрен DVD-R диск №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксированы несколько диалогов между ФИО5 И.В. и ФИО1 в ходе которых указанные лица вели переговоры об установлении ФИО7 А.Я. фиктивной группы инвалидности за денежные средства, которые ФИО1 передал ФИО5 И.В. для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за решение вопроса об установлении ФИО7 А.Я. инвалидности 2 группы. DVD-R диск №с с результатами оперативно-розыскного мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (т. 1, л.д. 123-130);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в апреле 2021 года возле Областного кардиоцентра в <адрес> передал денежные средства в размере 230 000 рублей за установление инвалидности ФИО7 А.Я. по просьбе последнего (т. 1, л.д. 153-154);

показаниями свидетеля ФИО5 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе очной ставки с участием обвиняемой ФИО14 по уголовному делу №, согласно которым он пояснил, что передавал ФИО14 и ФИО15 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей за оформление инвалидности трем лицам кавказской национальности, анкетные данные которых он не помнит, так как прошло много времени. Впоследствии данные денежные средства ему возвращены ФИО14 и ФИО15, поскольку у них не получилось оформить инвалидность. В свою очередь ФИО14 пояснила о том, что ФИО5 И.В. передал ей и ФИО15 денежные средства в сумме 300 000 рублей у нее дома по адресу: <адрес> за установление инвалидности трем лицам, по фамилии ФИО17, ФИО12 и Маху, точно она их фамилии не помнит. Однако в связи с тем, что началась пандемия и оформить инвалидность указанным лицам стало сложнее, она и ФИО15 вернули деньги в размере 300 000 рублей ФИО5 И.В., так как оформить инвалидность не удалось (т. 1, л.д. 87-90);

показаниями свидетеля ФИО5 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе очной ставки с участием свидетеля ФИО1 по уголовному делу №, согласно которым ФИО5 И.В. пояснил о том, что в апреле 2021 года он возле Областного кардиоцентра в <адрес> получил от ФИО1 денежные средства в сумме 230 000 рублей, для последующей передачи взятки женщине по имени Галина, которая будет заниматься установлением инвалидности ФИО3. Данные денежные средства он передал ФИО10, которая в свою очередь пояснила что она сможет за данные денежные средства оформить ФИО3 инвалидность 2 группы бессрочно, передав их кому-то, кому именно ему неизвестно. В свою очередь ФИО1 подтвердил факт передачи денежных средств в размере 230 000 рублей ФИО5 И.В. в апреле 2021 года (т. 1, л.д. 98-101).

Исследованные протоколы очных ставок с участием ФИО5 И.В., ФИО14 и ФИО1 судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами в части изобличения подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных со взяточничеством и иными коррупционными преступлениями, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность, помимо документальных доказательств, исследованных судом, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 покушения на посредничество во взяточничестве в крупном размере. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о попытке передачи взятки посредником между взяткодателем или взяткополучателем.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и проводились с целью проверки полученной информации о попытке передачи взятки ФИО1, и эта информация нашла свое подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предоставлении результатов ОРМ в суд не установлено, как не установлено и фактов провокации к совершению преступления со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ, поскольку ОРМ проведены в строгом соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает совершение им преступления впервые; полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и различных ведомств, где ФИО1 принимает активное участие; активное участие в военно-патриотическом воспитании школьников «Ляпичевской СШ» Калачевского района; наличие множества благодарностей и грамот; наличие статуса ветерана боевых действий; наличие ведомственных государственных наград; возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Кроме этого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 153-154).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО1 собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление ФИО1 о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции, обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительное наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы виде штрафа, поскольку это будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд руководствуется, положениями статьи 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом личности подсудимого, последствий от преступных деяний, имущественного положения подсудимого и его семьи, который состоит в браке и является пенсионером по старости, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, поскольку немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, к ФИО1 подлежит последовательное применение правил назначения наказания, связанных с совершением неоконченного преступления (ч. 3 ст. 66 УК РФ) и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ФИО1 рассрочить выплату штрафа на 30 (тридцать) месяцев, с ежемесячной выплатой равными долями в размере 7667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси», хранящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у ФИО7 А.Я. – вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности; оптический диск с результатами ОРМ, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, первая часть штрафа в размере 7667 рублей, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области), счет получателя 03100643000000012900, счет банка получателя 40102810445370000021, БИК 011806101, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, КПП 344401001, Банк: Отделение Волгоград, г. Волгоград, КБК 41711603132010000140, л/с <***>, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы)»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник