Решение по делу № 2-1587/2023 от 23.03.2023 - о признании торгов недействительными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации г.Сочи, департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО2,

представителя ответчика ООО "Девел-Риэлт" ФИО3,

представителя управления муниципальных закупок администрации г.Сочи ФИО4,

представителя третьего лица без самостоятельных требований Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, ООО "Девел-Риэлт", ФИО6, управлению муниципальных закупок администрации г.Сочи о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО6, ООО "Девел-Риэлт", администрации г.Сочи департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи (ДИО администрации г.Сочи), управлению муниципальных закупок администрации г.Сочи о признании недействительным соглашения от 01.04.2022 о расторжении договора аренды от 26.04.2019 №ДК-1/74-2019 нежилых помещений юридической консультации по <адрес> г.Сочи, заключённого между ФИО6 от имени Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов и ДИО администрации г.Сочи, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды имуществом нежилых помещений по <адрес> г.Сочи и протокола №3 от 18.05.2022 о передаче нежилых помещений на аукцион, признании недействительным договора №ДК-1/74-2022 от 18.07.2022 аренды нежилых помещений юридической консультации по <адрес> г.Сочи, заключённого по итогам аукциона между ДИО администрации г.Сочи и ООО "Девел-Риэлт", признании недействительным договора субаренды от 27.10.2022 нежилых помещений юридической консультации по <адрес> г.Сочи, заключённого между ООО "Девел-Риэлт" и ФИО6 от имени Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, аннулировании записи в ЕГРН о наличии обременения в виде права аренды нежилых помещений по <адрес> г.Сочи в пользу ООО "Девел-Риэлт" возникшего из договора аренды от 18.07.2022, применения последствий недействительности указанных сделок путём восстановления права аренды Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов в отношении нежилых помещений юридической консультации по <адрес> г.Сочи, возникшего из договора аренды от 26.04.2019 №ДК-1/74-2019 и отмены акта приёма-передачи помещений от ДИО администрации г.Сочи в пользование ООО "Девел-Риэлт", взыскании в пользу истца с ответчиков неустойки за уклонение от исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что рабочим местом ФИО1, работающего адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, являются нежилые помещения Центрального сочинского филиала коллегии площадью 220,4 кв.м по <адрес> г.Сочи. Краснодарская краевая коллегия адвокатов занимает данные помещения под юридическую консультацию непрерывно с 1969 г. С 1993 г. указанные помещения находятся в муниципальной собственности. Владение и пользование ими осуществляется Краснодарской краевой коллегией адвокатов на основании долгосрочных договоров аренды муниципального имущества, пролонгируемых по истечению срока их действия на внеконкурсной основе для обеспечения нужд специализированного адвокатского образования выполняющего социально-ориентированные функции.

В 2019 г. между Краснодарской краевой коллегией адвокатов и ДИО администрации г.Сочи был заключён очередной договор аренды нежилых помещений сроком на 5 лет, до 2024 г. включительно. В сентябре 2022 г. ФИО1 стало известно о том, что заведующий Центральным сочинским филиалом ФИО6, скрыв соответствующую информацию от трудового коллектива и Краснодарской краевой коллегии адвокатов, подписал от имени <адрес>вой коллегии адвокатов с ДИО администрацией г.Сочи соглашение от 01.04.2022 о расторжении договора аренды от 26.04.2019. Заключение соглашения от 01.04.2022 производилось им в отсутствие надлежащих полномочий, т.к. выданной ему доверенностью не предусматривалась возможность расторжения договора аренды нежилых помещений. Кроме того, данные действия производились им в отсутствие разумных и экономически обоснованных причин, без одобрения уполномоченного органа управления Краснодарской краевой коллегии адвокатов при наличии заинтересованности заведующего, связанной с созданием условий для наделения арендными правами на занимаемые адвокатами помещениями коммерческой организации – ООО "Девел-Риэлт" аффилированной с адвокатом Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов – ФИО7 и в его интересах. Расторжение договора от 26.04.2019 производилось в ущерб интересам коллегии и при наличии конфликта интересов. ДИО администрации г.Сочи, в момент расторжения договора не было лишено возможности дать надлежащую оценку полномочиям ФИО6 и при объективно существующих предпосылках для возникновения обоснованных сомнений, запросить органы управления Краснодарской краевой коллегии адвокатов о наличии воли на расторжение договора.

Выставление 18.05.2022 имущественного права аренды на торги производилось администрацией г.Сочи с ненадлежащей идентификацией помещений и без учёта того обстоятельства, что адвокаты коллегии, включая истца, продолжают использовать помещения, а функционирование юридической консультации необходимо для выполнения общественно-значимых задач, обеспечиваемых в том числе органом местного самоуправления, связанных с бесплатной квалифицированной юридической помощью социально незащищённым слоям населения, обязательного и бесплатного участия защитников в уголовном и гражданском процессах, выполнения графика дежурств в правоохранительных и судебных органах, чем собственно и обуславливалось предоставление муниципальным образованием помещений на внеконкурсной основе социально-ориентированной общественной организации, каковой является Краснодарская краевая коллегия адвокатов.

По итогам проведённых в июле 2022 г. торгов победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений юридической консультации было признано ООО "Девел-Риэлт" - организация аффилированная с адвокатом Центрального сочинского филиала ФИО7, при этом после заключения договора аренды от 18.07.2022 ООО "Девел-Риэлт" фактически не приступало к использованию помещений и не принимало их в реальное владение, заключив с ФИО6,действующим в отсутствие надлежащих полномочий от имени Краснодарской краевой коллегии адвокатов, договор субаренды помещений юридической консультации от 27.10.2022 по цене в два раза превышающей исходную величину арендной платы, установленной в договоре от 26.04.2019, т.е. в явном противоречии с разумным поведением добросовестного участника гражданских отношений.

От ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на непредставление доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками и торгами, исходя из конкретного содержания и объёма прав и обязанностей лица обладающего статусом адвоката, предусмотренных законодательством об адвокатуре и уставом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, замещением иском адвоката ФИО1 юридически значимых интересов адвокатской палаты Краснодарского края, невозможностью применения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 в качестве акта содержащего преюдициальные обстоятельства, в связи с не тожественным составом спорящих сторон.

В дополнительно поступивших письменных возражениях на уточнённые требования ФИО1 ответчик ФИО6 указал, что в нарушение положений ГПК РФ в заявлении об увеличении исковых требований истец одновременно изменил основания и предмет иска, часть требований изложенных в заявлении об увеличении исковых требований подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а часть в порядке ГПК РФ, в связи с чем заявление об увеличении требований подлежало оставлению без движения. Доверенность, на основании которой ФИО6 расторг договор аренды нежилых помещений, не оспорена и не признана недействительной, данной доверенностью ему были предоставлены полномочия на заключение и расторжение договоров аренды нежилых помещений, предлагаемое истцом толкование содержания доверенности является неверным. Хотя коллегия исправно исполняла договоры аренды и не допускала просрочек, ряд адвокатов, занимавших помещения юридической консультации, включая истца, задерживали внесение арендной платы, что послужило основанием для предъявления муниципальным образованием иска в арбитражный суд Краснодарского края о расторжении договора аренды. Несмотря на то, что спор был разрешен арбитражным судом апелляционной инстанции в пользу Краснодарской краевой коллегии адвокатов и администрации г.Сочи было отказано в расторжении договора аренды, к моменту вынесения данного постановления сложилась кризисная ситуация с неплатежами, что побудило ответчика подписать 01.04.2022 соглашение о расторжении действующего договора аренды. Расторжение договора аренды со стороны ФИО6 было обусловлено и тем обстоятельством, что Краснодарскую краевую коллегию адвокатов нельзя признавать социально-ориентированной некоммерческой организацией, в данной связи она не может наделяться преференциями, позволяющими использовать муниципальной имущество и приобретать права на него без проведения торгов. Поэтому ответчик посчитал необходимым расторгнуть договор, т.к. это позволило бы привести правоотношения сторон в соответствие с законом. Кроме того, как указывает ответчик, в отношении договора аренды от 26.04.2019 не производилась государственная регистрация.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Девел-Риэлт" в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик настаивал на добросовестности и законности своих действий, на приобретении прав в отношении муниципальных нежилых помещений по <адрес> г.Сочи по результатам проведения электронных торгов организованных уполномоченным органом администрации г.Сочи в строгом соответствии с законом.

Как указывает ООО "Девел-Риэлт" для участия в торгах регистрировалось несколько претендентов, ход торгов сопровождался неоднократным повышением аукционной цены договора аренды, что свидетельствует о законности процедуры и отсутствия какого-либо сговора. Ответчик также указывает на недоказанность нарушения прав истца ФИО1 оспариваемыми сделками, неверное толкование истцом содержания доверенности, наличием у ФИО6 достаточных полномочий для расторжения договора аренды.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объёме.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика – ООО "Девел-Риэлт" по доверенности исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что Управление ФАС по Краснодарскому краю отказало ФИО1 в удовлетворении жалобы на торги, что свидетельствует о законности аукциона и его результатов. Действия ФИО6 по расторжению договора аренды соответствовали объёму полномочий, которые были предоставлены ему доверенностью, указывал на отсутствие аффилированности между ООО "Девел-Риэлт" и иными лицами, на заинтересованность которых указывал истец, ссылаясь на положения законодательства в области защиты конкуренции.

Администрация г.Сочи и ДИО администрации г.Сочи в лице принимающего участие в судебном заседании представителя по доверенности исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность действий департамента и администрации по расторжению договора аренды и заключению нового договора аренды с победителем аукциона.

Представитель ответчика управления муниципальных закупок администрации г.Сочи по доверенности в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на законности аукциона, соответствия порядка организации и проведения торгов применимым нормативно-правовым актам, отсутствия доказательств злонамеренности действий ответчика – ООО "Девел-Риэлт", в том числе в связи с участием в аукционе нескольких несвязанных между собой претендентов, реальности торгов, значительного повышения, более чем в два раза, по результатам аукциона цены договора аренда по сравнению с её начальной стоимостью.

Представитель Краснодарской краевой коллегии адвокатов по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, представил письменный отзыв на иск, в котором просил заявленный иск удовлетворить в полном объёме, устно указал на то обстоятельство, что коллегия существует с 1924 г., помещения занимает непрерывно с 1969 г., сведения о местоположении филиала по адресу Воровского, 20 г.Сочи внесены в устав коллегии, в филиале работает более 50 адвокатов, включая истца, утрата права на помещение существенно затрудняет или делает невозможным функционирование филиала и адвокатов, для которых данные нежилые помещения являются рабочим местом, Коллегия не была проинформирована ответчиком ФИО6 о намерении расторгнуть договор аренды и о факте его расторжения, указанные действия были произведены ФИО6 без одобрения уполномоченного органа управления коллегии и с нарушением законодательства о некоммерческих организациях. Выданной доверенностью ФИО6 уполномочивался только на заключение договоров аренды с недвижимым имуществом, но не на расторжение соответствующих договоров, иные условия доверенности не относились к недвижимому имуществу и касались сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, пределы полномочий по распоряжению недвижимым имуществом оговаривались отдельным пунктом. В ходе проведенной документальной проверки, в том числе по документам полученным из открытых источников и истребованных судом, выяснилось, что победитель торгов – ООО "Девел-Риэлт" аффилировано через единственного участника и директора ФИО8 с адвокатом Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО7, принятым в коллегию и филиал в 2020 г. Денежные средства на внесение обеспечительного платежа за участие в аукционе, а также последующие арендные платежи производились исключительно за счёт средств, перечисленных ФИО7 на личный счёт единственного участника ООО "Девел-Риэлт" – ФИО8, у самого общества не имелось средств для участия в аукционе и приобретении арендных прав. ФИО8 находится в длительных приятельских отношениях с супругой ФИО7 – ФИО9. Около 9 объектов недвижимости, ранее принадлежавших ФИО7 и ФИО9, прямо или опосредовано были переоформлены на ФИО8 Ранее, в 2015 г. ФИО8, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО10 о совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ давала ложные показания по просьбе ФИО7 о месте нахождения ФИО9 в момент совершения преступления, ссылаясь на их дружеские отношения, что установлено обвинительным приговором суда. Действовавший осенью 2022 г. от имени ООО "Девел-Риэлт" в претензионной работе с Центральным Сочинским филиалом представитель по доверенности ФИО11 являлся в разное время сослуживцем ФИО9 и ФИО7, входил вместе с ФИО7 в органы управления одних и тех-же коммерческих организаций, либо организаций входящих в одну группу компаний, совместно с ФИО7 инициировал исковые споры в Адлерском районном суде г.Сочи в отношении контролируемых им компаний. В этой связи, при очевидной заинтересованности адвоката филиала ФИО7 в приобретении прав на помещения, расторжение ответчиком ФИО6 на основании доверенности выданной Краснодарской краевой коллегии адвокатов договора аренды от 26.04.2019 производилось не в интересах некоммерческой организации и членов коллегии, включая истца по делу, а исключительно для создания возможности выставления помещений на торги и приобретения прав на них, в том числе права последующего выкупа в собственность, коммерческой организацией аффилированной с одним из адвокатов Центрального сочинского филиала. Цепочка сделок по расторжению действовавшего с Центральным Сочинским филиалом договора аренды нежилых помещений юридической консультации, приобретению прав на помещения с торгов и последовавшее за этим подписание договора субаренды между ООО "Девел-Риэлт" и ФИО6 от имени филиала на основании ранее выданной коллегией доверенности, не только не соответствует разумному и добросовестному поведению участников гражданских правоотношений, но и свидетельствует о совместных действиях указанных лиц в ущерб интересам некоммерческой организации и её трудового коллектива. Действуя добросовестно, все ответчики не могли не знать и должны были убедиться в том, что помещения заняты и используются адвокатским образованием, техническая документация на помещения прямо указывала на это, помещения не освобождены, а между коллегией и администрацией г.Сочи к моменту проведения аукциона уже были рассмотрены судебные споры, которыми была установлена воля коллегии на сохранение арендных отношений и в расторжении договора аренды от 26.04.2019 было отказано.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, до начала судебного заседания от него поступило заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Третье лицо - адвокатская палата Краснодарского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя палаты.

Третьи лица – ООО "РТС Тендер" и Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не проинформировали.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения участвующих в судебном заседании истца и представителей ответчиков, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителей ответчиков, а также третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что Краснодарская краевая коллегия адвокатов в лице Центрального Сочинского филиала, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Сочи №ДК-1/74-2019 от 26.04.2019, являлось арендатором нежилых помещений площадью 220,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204011:1963, первого этажа, литера А, помещения №1-17, расположенные в здании по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Помещения предоставлены сроком на 5 лет, с 26.04.2019 по 25.05.2024 для размещения юридической консультации.

Приложением к договору аренды от 26.04.2019 является технический паспорт, из которого видно, что арендуемые помещения состоят из кабинетов адвокатов, кабинета секретаря, вестибюля и подсобных помещений.

В материалах дела имеются иные договоры аренды, из которых видно, что коллегия в лице Центрального Сочинского филиала, занимает указанные помещения непрерывно, каждый раз перезаключая договоры аренды на новый срок.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственником помещения площадью 220,4 кв.м по <адрес> является муниципальное образование г.Сочи.

Согласно уставу Краснодарской краевой коллегии адвокатов, одним из филиалов коллегии с адресом дислокации: г.Сочи, <адрес> является Центральный Сочинский филиал.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что помещения площадью 220,4 кв.м, как ранее, так и на текущий момент используется для размещения юридической консультации центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

В деле имеются сведения о численном составе адвокатов Центрального Сочинского филиала и об их рабочем месте. Среди членов коллегии, работающих в центральном сочинском филиале, числится истец ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и уставом Краснодарская краевая коллегия адвокатов относится к специализированным некоммерческим организациям являющимся адвокатским образованием и оказывающим квалифицированную юридическую помощь населению.

Коллегия через филиальную сеть обеспечивает участие адвокатов в дежурствах, их участие в следственных действиях, уголовных, административных и гражданских делах в случаях, когда участие защитников в силу закона является обязательным, обеспечивает консультирование и оказание юридической помощи социально-незащищённым группам населения, т.е. является социально-ориентированной общественной организацией.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2022 между департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи и Краснодарской краевой коллегией адвокатов от имени которой действовал заведующий Центрального Сочинского филиала ФИО6 подписано соглашение № о расторжении договора аренды от 26.04.2019 №ДК-1/74-2019 по соглашению сторон.

Основанием для заключения соглашения послужила доверенность от 22.06.2021 №99 выданная ФИО6 в качестве заведующего филиалом от имени Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики №3 (2015), утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 25.11.2015 по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ). К числу таких положений относятся нормы ст.431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

В материалах дела имеется положение о Центральном Сочинском филиале Краснодарской краевой коллегии адвокатов, утв. Постановлением Президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов №3 от 26.03.2021. Условиями положения предусмотрено, что пределы полномочий заведующего, в том числе по распоряжению имуществом филиала определяются доверенностью.

Из содержания доверенности следует, что ФИО6 наделялся полномочиями на представительство интересов Краснодарской краевой коллегии адвокатов во всех учреждениях к каковым относились регистрационная палата, налоговые органы, внебюджетные фонды, банки и иные кредитные учреждения, таможенных органах и других учреждениях в рамках деятельности обособленного подразделения (п.1 доверенности).

В указанном пункте доверенности отсутствуют полномочия на представительство коллегии в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления при реализации общих полномочий, которыми наделялся ФИО6 доверенностью.

В тоже время п.7 доверенности от 22.06.2021 №99 оговаривались специальные полномочия ФИО6, связанные с представительством Краснодарской краевой коллегии адвокатов в отношениях с органами муниципальной власти, к каковым относилось исключительно право на заключение договора аренды нежилых помещения на территории г.Сочи. Полномочиями на расторжение договоров аренды недвижимого имущества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления ФИО6 указанной доверенностью не наделялся.

Пункт 5 доверенности, на который ссылаются ответчики, не содержит полномочий по расторжению договоров аренды именно недвижимого имущества, является общим по отношению к специальным полномочиям представителя, оговорённым в п.7 доверенности и касается сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности филиала в отношениях с иными лицами, не относящимися к органами муниципальной власти и местного самоуправления.

Специальная оговорка коллегией в выданной доверенности пределов полномочий представителя на распоряжение именно недвижимым имуществом, являющимся основой функционирования и местоположения филиала зафиксированной в уставе коллегии и положении о филиале, как раз и объясняется тем, что заключение таких сделок не относятся к текущим либо совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности филиала.

По общему правилу в случае возникновения противоречий в толковании условий сделки, приоритет всегда имеют специальные условия сделки над общими условиями, как выражающие волю доверителя на совершение конкретизированных действий.

Таким образом, в ситуации, когда общими полномочиями доверенности не предусмотрена возможность представительства ФИО6 в отношениях с органами муниципальной власти – администрации г.Сочи, ДИО администрации г.Сочи, в том числе по вопросам прекращения договоров в отношении недвижимого имущества, а отдельным специальным пунктом оговорено в отношениях с органами муниципальной власти только право на заключение договоров аренды недвижимого имущества, при определении пределов полномочий представителя в указанной части необходимо было руководствоваться п.7 доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО6, при заключении с ДИО администрации г.Сочи соглашения №3129 от 01.04.2022 о расторжении договора аренды не обладал необходимыми для этого полномочиями.

Как предусмотрено правилами п.1 ст.183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ - последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" - под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В судебном заседании представитель коллегии дал пояснения, что ФИО6 подписал соглашение о расторжении договора аренды, не поставив в известность, как о своём намерении, так и совершённых действиях, органы управления коллегии, равно как и членов Центрального сочинского филиала, от действий по предоставлению отчёта коллективу адвокатов филиала и Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО6 уклонился. При этом о факте и обстоятельствах прекращения договора аренды, появлении нового арендатора коллегии стало известно из письменных претензий, полученных от ООО "Девел-Риэлт" в августе-сентябре 2022 г. и в процессе последовавшей за этим проверки, проведённой до принятия решения коллегией решения о переизбрании заведующего центральным сочинским филиалом в декабре 2022 г.

Из возражений на исковое заявление ответчика ФИО6 видно, что он, настаивая на существовании у него полномочий на расторжение договора аренды, не указывает в возражениях ссылки на сведения или факты, которые свидетельствовали о совершении им действий направленных на согласование с коллегией необходимости расторжения договора аренды либо действий связанных с получением последующего одобрения от органов управления коллегии.

В пользу того обстоятельства, что указанные действия производились ФИО6 по собственной инициативе без согласования их с органами управления коллегии и членами Центрального сочинского филиала свидетельствует и то, что за расторжением договора аренды не последовало реальное освобождение коллегией и адвокатами арендуемых помещений, коллегия через филиал продолжила вносить арендную плату за пользование помещениями.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Пятнадцатого арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2022 по делу №А32-6714/2022 по спору между администрацией г.Сочи и Краснодарской краевой коллегией адвокатов, администрации было отказано в исковых требованиях о расторжении договора аренды от 26.04.2019 №ДК1/74-2019 по мотиву отсутствия существенных нарушений при исполнении договора и заблаговременного погашения задолженности по арендной плате, произведённого задолго до предъявления иска администрацией г. Сочи.

Из мотивировочной части указанного судебного постановления, вынесенного 18.06.2022 следует, что коллегия занимает непрерывно помещения юридической консультации с 1969 г., намерена их использовать, действует добросовестно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6, при расторжении договора аренды действовал в отсутствие необходимых и достаточных полномочий представителя, а заключение соглашения от 01.04.2022 не влекло юридических последствий для сторон договора аренды от 26.04.2019 №ДК1/74-2019.

Подписывая соглашение о расторжении договора аренды от 26.04.2019 с лицом не наделённым необходимыми полномочиями, ДИО администрации г.Сочи, являясь отраслевым органом в сфере управления муниципальным имуществом, имея штат профессиональных юристов и специалистов в области арендных отношений, действуя разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась, обладало всеми возможностями, как для надлежащей оценки содержания доверенности, так и для получения сведений от органов управления Краснодарской краевой коллегии адвокатов о согласовании таких действий заведующего филиалом, влекущих за собой прекращение дальнейшей возможности функционирования филиала.

Как следует из материалов дела, после подписания 01.04.2022 соглашения о расторжении договора аренды от 26.04.2019 №ДК1/74-2019 протоколом №3 от 18.05.2022 городская комиссия по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Сочи приняла решение о передаче нежилых помещений площадью 220,4 кв.м по <адрес> г.Сочи для проведения аукциона на предмет заключения договора аренды сроком на три года.

Согласно поступившей в материалы дела аукционной документации в отношении электронного аукциона № проводимого на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" помещения были выставлены на торги по стартовой цене определённой оценщиком в размере годовой арендной платы 2415000 рублей с условием о заключении с победителем торгов договора аренды нежилых помещений площадью 220,4 кв.м по <адрес> г.Сочи сроком на три года. Срок подачи заявок для участия в аукционе составлял с 27.05.2022 по 30.06.2022, дата и время рассмотрения заявок – 30.06.2022, срок в течение которого организатор аукциона имел право отказаться от проведения аукциона – 23.06.2022, начало торгов было назначено на 04.07.2022.

В соответствии с протоколом по рассмотрению заявок претендентов первую заявку на участие в аукционе подал 10.06.2022 ответчик – ООО "Девел-Риэлт", три последующие заявки были поданы 28.06.2022 гоа другими претендентами.

Как следует из материалов дела 06.07.2022 были подведены итоги аукциона, по результатам которого победителем было признано ООО "Девел-Риэлт" с условием о цене годовой арендной платы в 5217264 рублей, правом на заключение договора аренды нежилых помещений сроком на 3 года.

19.07.2022 между ДИО администрации г.Сочи и ООО "Девел-Риэлт" был заключён договор аренды нежилых помещений юридической консультации по <адрес> Центрального района г.Сочи. Впоследствии в отношении договора аренды произведена государственная регистрация обременения в пользу ответчика ООО "Девел-Риэлт" в ЕГРН о чём внесена соответствующая запись.

Материалами дела исчерпывающе подтверждается, что организация, с которой впоследствии, после расторжения договора аренды от 26.04.2019, был заключён новый договор аренды нежилых помещений от 18.07.2022 - ООО "Девел-Риэлт" взаимосвязана с адвокатом Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов – ФИО7, принятым согласно справке от 20.03.2023 №5737 в состав членов коллегии 25.12.2020, с дислокацией в Центральном Сочинском филиале по <адрес>.

По ходатайству истца судом были истребованы сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Девел-Риэлт" и её единственного участника и директора ФИО8.

Оценив содержание поступивших выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО8 в 2022 г. открытым в ПАО Сбербанк и сопоставив их с транзакциями произведёнными по расчётному счёту ООО "Девел-Риэлт" в АО банк ВТБ, суд установил, что все без исключения денежные средства поступившие от ФИО8 на расчётный счёт ООО "Девел-Риэлт" с 31.05.2022 по декабрь 2022 г. и перечисленные на оплату обеспечительного платежа за участие в аукционе, последующего внесения периодических арендных платежей за пользование помещениями по договору аренды от 18.07.2022 гда, были перечислены ФИО8 с расчётного счёта ФИО7

Оценив содержание сведений о движении денежных средств по всем расчётным счетам единственного участника ООО "Девел-Риэлт" ФИО8, являющейся таковой весь период деятельности, связанной с участием в торгах, заключением и исполнением договора аренды от 18.07.2022 в 2022 г., у ФИО8 на счетах не имелось достаточных денежных средств даже для внесения задатка за участие в аукционе.

Аналогичным образом, согласно сведениям о движении денежных средств по всем расчётным счетам ООО "Девел-Риэлт" за период с 01.01.2018 по 01.01.2023, суммы, которые были необходимы и достаточны для оплаты обеспечительного платежа, последующего участия в аукционе, внесения арендных платежей по заключённому договору, поступили через расчётный счёт ФИО8 в ПАО "Сбербанк" на расчётный счёт ООО "Девел-Риэлт" исключительно от ФИО7, иных оборотных средств за весь период деятельности ООО "Девел-Риэлт" за последние три года и остатка средств не было достаточно для оплаты обеспечительного платежа. Общие обороты организации и объёмы транзакций свидетельствовали о том, что организация существенных сделок не заключала, недвижимое имущество и права на него никогда не приобретала. Из поступившей налоговой отчётности, сведений об имуществе предприятия, справочных сведений в отношении ООО "Девел-Риэлт" следовало, что указанная организация не обладает активами и не ведёт хозяйственную деятельность, позволяющую осуществлять расходование столь значительной суммы денежных средств, которая потребовалась для заключения и исполнения договора аренды от 18.07.2022.

Кроме того, материалами дела исчерпывающе подтверждается, что ФИО7 длительное время знаком с ФИО8, между ней и супругой ФИО7 – ФИО9 имеются дружеские отношения. Согласно обвинительному приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Из исследованной судом описательно-мотивировочной части приговора от 07.09.2015 видно, что ФИО8 по просьбе ФИО7 давала показания о том, что длительное время находится в приятельских отношениях с семьёй ФИО7 и ФИО9, в момент совершения преступления, ФИО9 находилась у неё в парикмахерском салоне "Гламур", где ФИО8 работала парикмахером. Указанные показания были отвергнуты судом как направленные на создание ложного алиби подсудимой.

Из приобщённых к материалам дела выпискам из ЕГРН в отношении перехода права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ФИО7 и ФИО9 либо членам его семьи видно, что объекты на территории города Сочи и Краснодара в основном в 2014 г., были переданы в собственность ФИО8 непосредственно от ФИО7 или ФИО9 их дочери ФИО12 либо опосредованно через одних и тех же лиц. Часть объектов до текущего момента числится в собственности ФИО8

К материалам дела приобщена доверенность от ООО "Девел-Риэлт" на имя ФИО11, датированная 16.05.2022, с полномочиями указанного лица на представительство в отношениях с третьими лицами, включая учреждения и организации, подписанная ФИО8

Из представленных в материалы дела данных о предшествующих местах работы ФИО11, ФИО7, ФИО9, а также первичных документов, связанных с направлением исков в суд, либо раскрывающих корпоративную структуру компаний, в определённые периоды времени, видно, что указанные лица совместно работали в одной группе компаний примерно в одно и тоже время, непосредственно связаны между собой, входили в органы управления одних и тех же компаний, частично контролировали деятельность данных компаний, т.е. являются аффилированными по отношению к друг другу.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт доказанными доводы истца о том, что ООО "Девел-Риэлт" является компанией взаимозависимой с адвокатом Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО7, при этом именно за счёт средств ФИО7 производились все действия, связанные с приобретением права аренды с торгов в период с июня по июль 2022 г., равно как и по исполнению договора аренды.

В материалах дела имеется договор субаренды от 27.10.2022 №1С, заключённый между ООО "Девел-Риэлт" в лице ФИО8 и ответчиком ФИО6, действующим от имени Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

По условиям договора субаренды от 27.10.2022 №1С, после заключения договора аренды между ДИО администрации г.Сочи и ООО "Девел-Риэлт" от 18.07.2022 №ДК-1/74-2022, победитель торгов передал обратно право пользования помещениями Центральному сочинскому филиалу сроком на 11 месяцев из расчёта 5220000 рублей годовой арендной платы или платы в размере 435000 рублей за каждый месяц пользования.

При сопоставлении между собой условий ранее действовавшего договора аренды от 26.04.2019 №ДК-1/74-2019 с установленной оценщиком величиной годовой арендной платы в размере 2285100 рублей или 190425 рублей в месяц и условий договора субаренды от 27.10.2022 видно, что арендная плата при заключении договора субаренды выросла практически в 2,3 раза. В тоже время по итогам аукциона в договоре от 18.07.2022 была установлена величина годовой арендной платы в размере 5217264 рублей, что на 2800 рублей меньше, чем размер платежей по договору субаренды.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1 ГК РФ участники гражданского оборота, при заключении сделок, их исполнении, преддоговорных отношениях обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правилами ч.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что невозможно оценивать в качестве законной, разумной, добросовестной и экономически оправданной деятельность по заключению цепочки сделок в результате которых, при наличии длительное время исполняемого для обеспечения уставной деятельности Краснодарской краевой коллегией адвокатов договора аренды нежилых помещений от 26.04.2019 по цене 2285100 годовой арендной платы, заведующим Центральным Сочинским филиалом ФИО6 немотивированно и неоправданно произведено расторжение договора с последующим приобретением арендных прав с торгов организацией связанной с другим адвокатом Центрального сочинского филиала ФИО7 и за его счёт, с дальнейшей передачей от нового арендатора в субаренду Центральному сочинскому филиалу, от имени которого действует ФИО6, этих же помещений, но по цене в 2,3 раза превышающей ранее существовавшую величину арендной платы.

Суд также обращает внимание, что заключение субаренды не влекло за собой получение доходов для ООО "Девел-Риэлт", которые обычно должны быть получены при сдаче имущества в аренду в условиях нормальной хозяйственной деятельности.

Указанные взаимосвязанные и не соответствующие нормальным условиям гражданского оборота и принципу добросовестности действия свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами и наличии заинтересованности в достижении целей связанных с получением контроля за арендными правами, не связанных с обеспечением уставной деятельности Краснодарской краевой коллегией адвокатов, а также сохранением рабочих мест по месту нахождения филиала у его членов, каковым является истец по делу.

Федеральным законом от 22.06.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" установлено право коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, соответствующих по критериям субъектам малого и среднего бизнеса, приватизировать нежилые помещения, занимаемые в течение трех лет по договорам аренды муниципального или государственного имущества при условии надлежащего исполнения своих обязанностей.

Некоммерческие организации, к каковым относится Краснодарская краевая коллегия адвокатов, соответствующим правом не наделены.

Таким образом, заключение договора аренды с организацией связанной с адвокатом ФИО7, финансирование исполнения данного договора и последующая передача помещений в субаренду обратно Центральному сочинскому филиалу в лице ФИО6 в отсутствие коммерческой выгоды от сделки и притом, что коллегия и её члены продолжали свою уставную деятельность и не освобождали помещения, может свидетельствовать лишь о приобретении ООО "Девел-Риэлт" в интересах лиц, осуществляющих фактический контроль за предприятием, арендных прав с целью последующего выкупа помещений в порядке приватизации без намерения фактически использовать помещения.

Правилами ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, может быть признана судом недействительной.

С учётом установленных по делу обстоятельств и применимых норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6, являясь в рассматриваемый период заведующим Центральным Сочинским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, а также действуя в интересах Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края не имел права на расторжение договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2019 №ДК-1/74-2019, как по основаниям отсутствия у него надлежащих полномочий, так и в связи его заинтересованности и конфликта интересов, а также наличием в действиях ФИО6 и ООО "Девел-Риэлт" злоупотребления гражданскими правами.

Недействительность соглашения от 01.04.2022 влечёт за собой недействительность всех последующих юридически значимых действий и сделок в отношении спорного недвижимого имущества, т.к. Краснодарская краевая коллегия адвокатов сохраняет имущественные права в отношении нежилых помещений юридической консультации.

Как указывалось выше, администрация г.Сочи не была лишена возможности установить действительную волю Краснодарской краевой коллегии адвокатов, дать надлежащую оценку полномочиям ФИО6 на расторжение договора аренды, а также обладая сведениями о принятии Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.06.2022 по делу №А32-6714/2022, в котором установлены факты сохранения арендных отношений между администрацией г.Сочи и коллегией, а также зафиксировано волеизъявление коллегии на сохранение таких отношений, принять решение об отмене аукциона назначенного на 04.07.2022, с учётом наличия у администрации соответствующего права согласно аукционной документации.

Восстановление положения существовавшего до нарушения права истца необходимо и для обеспечения функционирования некоммерческой организации и её членов, включая истца по делу, выполняющих на территории Краснодарского края в целом и в городе Сочи в частности общественно-значимые и социально-ориентированные функции по оказания квалифицированной юридической помощи социально незащищенным слоям населения, обеспечения обязательного участия защитников в уголовном, гражданском и административном процессе. Обеспечение данной деятельности отнесено в том числе и к сфере полномочий органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта и степень затруднительности его исполнения, суд в соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ устанавливает ответчикам срок исполнения 10 дней.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

С учетом требований истца, их удовлетворения судом, вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения последними решения суда в установленный срок: в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Сочи и составляющего муниципальную казну г.Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, подписанное 01.04.2022 заведующим Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО6 и департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Признать недействительным протокол № 3 от 18.05.2022 городской комиссии администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Сочи, которым принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды.

Признать недействительными торги в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды имуществом, (Извещение, лот: №, лот №) нежилых помещений №, литер А, 1 этаж, расположенных по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый № площадью 220, 4 кв.м.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Сочи и составляющего муниципальную казну г.Сочи № ДК-1/74-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с ООО "Девел-Риэлт" ИНН:№ по итогам торгов в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды имуществом, (извещение №) нежилых помещений №, литер А, 1 этаж, расположенных по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, площадью 220,4 кв.м.

Признать недействительным (ничтожным) договор субаренды нежилых помещений №с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "Девел-Риэлт" и ФИО6 от имени Центрального Сочинского филиала <адрес>вой коллегией адвокатов.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда отменить Акт передачи ООО "Девел-Риэлт" нежилых помещений №, литер А, 1 этаж, расположенных по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, площадью 220,4 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, неустойку в размере 10000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, в случае неисполнения судебного акта, в том числе в части обязанности не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда отменить Акт передачи ООО "Девел-Риэлт" нежилых помещений №, литер А, 1 этаж, расположенных по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, площадью 220,4 кв.м.

Возложить обязанность на ответчика ООО "Девел-Риэлт" ИНН:<***> не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать путем направления акта передачи администрации г.Сочи нежилые помещения №, литер А, 1 этаж, расположенные по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, площадью 220,4 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Девел-Риэлт" ИНН:№ неустойку в размере 10000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, в случае неисполнения судебного акта, в том числе в части обязанности не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать администрации г.Сочи нежилые помещения №, 1 этаж, расположенные по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, площадью 220,4 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Краснодарской коллегии адвокатов права аренды на нежилые помещения №, литер А, 1 этаж, расположенные по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, площадью 220,4 кв.м, на условиях договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Сочи и составляющего муниципальную казну г.Сочи от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019.

Признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Центральным сочинским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, действующим и подлежащим исполнению.

Данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права 23:49:0204011:1963-23/241/2022-10 от 08.09.2022 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Сочи и составляющего муниципальную казну г.Сочи, № ДК-1/74-2022 от 18.07.2022 и основанием для восстановления записи в ЕГРН о регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Сочи и составляющего муниципальную казну г.Сочи от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 без истребования дополнительных документов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.

Председательствующий