УИД 71RS0001-01-2025-000946-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-914/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР-ВЛ» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Принципал) заключил с ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» в лице генерального директора <данные изъяты> (Агент) агентский договор №. В соответствии указанным Договором, Агент взял на себя обязательство по поручению Принципала организовать поиск и подбор на территории Республики Корея бывших в употреблении автомобилей с пробегом, согласовать с Принципалом автомобиль, для дальнейшей организации сделки купли-продажи, организовать расчеты с продавцом или производить оплату от имени и за счет Принципала, организовывать и контролировать доставку автомобиля до места получения в соответствии с заявкой (поручением) принципала, таможенное оформление Товара, осуществить передачу приобретённого товара Принципалу и документов на него, а также иные действия направление на исполнение настоящего договора. Приложением №1 к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на приобретение транспортного средства, из которой следует, что Принципал поручает ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» способствовать в приобретении автомобиля, обладающего указанными в заявке характеристиками, с примерной стоимостью и с передачей Агенту суммы для расчетов.

Истцом был осуществлён гарантийный платеж (по реквизитам ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ») в размере 100000 руб. До апреля 2024 Агент (менеджер ШДО) занимался подбором автомобиля. В апреле 2024 года истцу сообщили, что автомобиль подобран и для его приобретения необходимо внести денежную сумму в размере 1635000 руб.

Приложением №2 к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт согласования транспортного средства, из которого следует, что ФИО2 были предоставлены фото- и видео-отчет, и что им был согласован и выбран Автомобиль HYUNAISANTAFE, с указанными в акте характеристиками, также согласован предварительный расчет: гарантийный взнос -100000 руб. (уже перечисленный в феврале), стоимость авто и доставка - 1 617.600 руб., совокупный таможенный платеж в день получения – 552.614 руб., экспедиторские услуги – 20000руб., оформление – 90000 руб.

Действуя согласно п. 5.9.1 Агентского договора, истец оформил в отделении Сбербанка доверенность на ШДО на снятие денежных средств со своего счета. 19.04.2024 были переведены денежные средства в сумме 1635000 руб. в счет стоимости товара, которые ШДО внес на счет фирмы, но на 10000 руб. меньше - в сумме 1625000 руб., согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот же менеджер сообщил истцу, что в течение трех недель автомобиль будет доставлен в г. Владивосток.

До настоящего времени автомобиля у истца нет. С ним все время велась переписка, обещания, редко выходили на связь. ФИО3 уволился из ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ», передал истцу телефон директора МДС В свою очередь, МДС игнорировал звонки и сообщения в вотсап. Затем истец узнал, что в ООО ««АВТОЦЕНТР-ВЛ» сменился директор на ПДМ, новый менеджер В вышел с истцом на связь и сообщил, что первоначального автомобиля нет и не будет. 08.11.2024 года он предложил истцу белый автомобиль HYUNAISANTAFE, на что истец согласился. Обещал, что через 2-3 недели автомобиль прибудет в г. Владивосток. Через несколько недель В сообщил истцу, что он уволился из ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» и что надо общаться с директором ПДМ, нужно заполнить заявление на расторжение договора, которое он прислал истцу на почту. 27.12.2024 истец заполнил заявление о расторжении договора и требовании вернуть денежные средства в размере 1735000 руб. После этого никто с ним на связь не выходит. Автомобиль не был доставлен, деньги не были возвращены.

В адрес Ответчика 07.02.2024 была направлена претензия с целью досудебного урегулирования вопроса, однако она была оставлена без внимания

06.12.2024 истец обратился в МВД России по Ярославской области с заявление о привлечении к уголовной ответственности Ответчика. 22.02.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.03.2025 посредством банковского перевода на карту Сбербанка директор ПДМ перевел 100000 руб., также 20.03.2025 он осуществил платеж в размере 100000 руб.

Учитывая, что ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» добровольно в полном объёме не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1002750 руб. (50% от 2005500 руб.).

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков согласно претензии от 07.02.2025, а также с учетом выплат 200 000 руб. в пределах цены товара составил 460500 руб. (из расчета 1% от стоимости автомобиля в сумме 1535000 руб. *1%*30 дней).

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил суд расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ», взыскать с денежные средства, оплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1535000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1002750 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размер 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28350 руб.

Истец ФИО2, его представитель на основании ордера адвокат Александрова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Также к отношениям агентирования подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр-ВЛ" и ФИО2 заключен агентский договор №.

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает агенту совершить от его имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 договора действия, направленные на способствование в приобретении автомобиля со вторичного рынка Республики Корея, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п. 3.1 агентского договора в течение 3 банковских дней с момента его заключения Принципал производит оплату гарантийного взноса в размере 100000 руб.

28.04.2024 ФИО2 перевел ООО «Автоцентр-ВЛ» денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Приложением №2 к агентскому договору является подписанные сторонами акт согласования транспортного средства HYUNAI SANTA FE, 2019 года выпуска, VIN №, ориентировочная стоимость которого по состоянию на 16.04.2024 составила 2380214 руб.

Согласно выписке из лицевого счета №, сформированной 15.10.2024 Банк за период с 16.04.2024 по 16.05.2024 ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 1635000 руб.

Также 16.04.2024 Коновым А.А в Банк была совершена доверенность №, которой он предоставил полномочия ШДО от своего имени и в своих интересах совершать операции по счету №: вносить денежные средства на счет, совершать расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки, со сроком действия с 16.04.2024 по 16.05.2024 без права передоверия.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 1625000 руб.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 перечислил ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» денежные средства в счет оказания услуг по агентскому договору в размере 100000 руб. и по договору об оказании услуг в сумме 1635000 руб.

Исполнитель свои обязательства по приобретению и передаче заказчику транспортного средства не исполнил, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по указанному договору не были оказаны.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлены доказательства несения им фактических расходов в связи с оказанием услуг истцу.

27.12.2024 ФИО2 обратился в ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 735 000 руб.

07.02.2025 ФИО2 обратился в ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» с претензией по договору №, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Претензия была направлена заказным письмом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо 18.02.2025 прибыло в место вручения, 19.02.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения, 21.03.2025 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 15.03.2025 письмо возвратилось отправителю.

Постановлением ОМВД России по Кировскому городскому району от 22.02.2025 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» и взыскании денежных средств, оплаченных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 535 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Однако требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истец не заявлял, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 767 500 руб. (1 535 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических составили 35000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оказание услуг осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера, участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов, участие в судебном заседании), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 35000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

Возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика не поступало.

При подаче иска ФИО2 уплатил госпошлину в размере 28350 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.04.2025.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса <...> ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28350 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для организаций - 20 000 рублей.

Поскольку сумма удовлетворенных имущественных требований составила 2302500 руб., а также удовлетворено требование неимущественного характера о расторжении агентского договора, истцом частично была уплачена государственная пошлина в размере 28350 руб., суд также довзыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР-ВЛ» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ».

Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР-ВЛ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 7023 №) денежные средства, оплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 535 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 767 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размер 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Гурова