Дело №
УИД 18RS0№-25
Решение
именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262 333,25 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 25 000 руб., на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 руб., почтовые расходы 169,16 руб.
Требования мотивировал тем, что -Дата- произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA CERATO, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, и ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежим ФИО4, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от -Дата- причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО2, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Истец обратится к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 218 201 руб., величина УТС – 44 132,25 руб. общий размер ущерба составил 262 333,25 руб. За проведение оценки истцом оплачено 23 000 руб. и 2000 руб. оплачено за оказание копировальных услуг.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», ООО «Газпромбанк Автолизинг», судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что было перестроение автомобиля ответчика, своими действиями он создал аварийную ситуацию.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в ДТП отсутствует, водитель КIA сама нарушила правила дорожного движения. Она должна была уступить дорогу, Сахибов двигался прямо, не поворачивал. Показания ФИО3 признаны экспертом не состоятельными, относиться к ним нужно критически. Постановление, вынесенное ГИБДД, не является преюдицией для данного дела. Просил в иске отказать.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий ФИО2, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Бремя доказывания распределено судом между сторонами спора (определение, л.д.1-2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.25).
-Дата- в 20 час. 54 мин. на проезжей части ул.Пушкинская, напротив дома №184 по ул.Пушкинская г.Ижевска, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4
Ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н № на основании доверенности от -Дата-, выданной собственником автомобиля – ФИО4, сроком до -Дата- (л.д.30).
Согласно экспертному заключению № от -Дата- ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 218 201 руб., величина УТС – 44 132,25 руб.
За проведение экспертизы истец оплатил 23 000 руб., за оказание копировальных услуг – 2000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, приходными кассовыми ордерами (л.д.26-29).
Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Таким образом, ответственность при использовании транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО8 от -Дата- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что водитель, управляя т/с ВАЗ г/н №, при перестроении не уступил дорогу т/с КИА г/н № под управлением ФИО3, которая двигалась попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, указанным в заключении эксперта ФИО9 ООО «Первая оценочная компания», исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Киа Серато и ВАЗ - 21074, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:
-Дата- примерно в 20 часов 50 минут автомобиль ВАЗ - 21074 двигался по ул. Пушкинская со стороны ул. К.Либкнехта в сторону ул. Советская по крайней левой полосе движения с приближением к перекрестку ул. Пушкинская - ул. Ленина, далее по зеленому сигналу светофора автомобиль ВАЗ - 21074 выезжает на перекресток ул. Пушкинская - ул. Ленина, двигаясь по крайней левой полосе движения в прямом направлении, за автомобилем ВАЗ - 21074 по ул. Пушкинская со стороны ул. К.Либкнехта в сторону ул. Советская в попутном направлении движется автомобиль Киа Серато по крайней правой полосе движения;
затем автомобиль Киа Серато, двигаясь по правой полосе движения в прямом направлении, выезжает на перекресток ул. Пушкинская - ул. Ленина и в процессе движения перед трамвайными путями начинает смещаться направо, автомобиль ВАЗ - 21074 в данный момент движется по перекрестку после проезда трамвайных путей по крайней левой полосе движения в прямом направлении;
далее на автомобиле ВАЗ - 21074, движущемся после пересечения трамвайных путей перед выездом с перекрестка по крайней левой полосе движения в прямом направлении, включается указатель правого поворота, и затем автомобиль ВАЗ - 21074 начинает смещаться направо с левой полосы движения на среднюю полосу движения, автомобиль Киа Серато в данный момент движется по правой полосе движения в прямом направлении, располагаясь справа сзади от автомобиля ВАЗ-21074;
затем автомобиль Киа Серато, движущийся по правой полосе движения в прямом направлении, начинает смещаться налево на среднюю полосу движения, автомобиль ВАЗ-21074 в данный момент уже движется в состоянии смещения направо на среднюю полосу движения правовой стороной автомобиля по средней полосе движения с включенным правым указателем поворота;
далее автомобиль Киа Серато продолжает движение со смещением налево с правой полосы движения на среднюю полосу движения, приближаясь к автомобиль ВАЗ-21074, автомобиль ВАЗ-21074 в данный момент уже движется по средней полосе движения;
затем автомобиль Киа Серато, двигаясь со смещением налево с правой полосы движения на среднюю полосу движения, располагаясь справа от автомобиля ВАЗ-21074, опережает автомобиль ВАЗ-21074, автомобиль ВАЗ-21074 в данный момент движется по средней полосе движения, первичный контакт между автомобилями Киа Серато и ВАЗ-21074 боковыми поверхностями автомобилей мог произойти в процессе опережения автомобилем КИА Серато автомобиля ВАЗ-21074, момент столкновения данных автомобилей на видеозаписи не виден;
затем автомобиль Киа Серато опережает справа автомобиль ВАЗ-21074 и выезжает на среднюю полосы движения перед автомобилем ВАЗ-21074, движущимся по средней полосе движения, а далее автомобили после вторичного контакта останавливаются на проезжей части ... на средней полосе движения.
Из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что автомобиль Киа Серато начал перестраиваться с крайней правой полосы на среднюю полосу через 0,548с (00:40,657 - 00:40,109 = 0,548с) после того, как начал перестроение автомобиль ВАЗ - 21074 с крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения, то есть автомобиль ВАЗ - 21074 начал перестроение с крайней левой полосы на среднюю полосу раньше, чем начал перестроение автомобиль Киа Серато с крайней правой полосы на среднюю полосу движения, поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 пользовался преимущественным правом проезда в намеченном направлении при перестроении с крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения по отношению к водителю автомобиля Киа Серато, осуществлявшему перестроение с крайней правой полосы движения на среднюю полосу движения после того, как начал перестроение автомобиль ВАЗ-21074.
В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ВАЗ-21074, в которой с момента начала перестроения автомобиля Киа Серато на среднюю полосу до первоначального контакта его с автомобилем ВАЗ-21074 прошло время 1,0с, водитель автомобиля ВАЗ-21074 не располагал технической возможностью избежать контакта с автомобилем Киа Серато, так как водитель автомобиля ВАЗ-21074 с момента начала перестроения автомобиля Киа Серато на среднюю полосу до первоначального контакта его с автомобилем ВАЗ-21074 не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему автомобиля, так как Т1= 1,275с больше времени 1,0с, которое прошло с момента начала перестроения автомобиля Киа Серато на среднюю полосу до первоначального контакта его с автомобилем ВАЗ-21074.
Водитель автомобиля ВАЗ - 21074 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении автомобиля Киа Серато, осуществлявшего перестроение с правой полосы движения на среднюю полосу движения со смещением в сторону полосы движения автомобиля ВАЗ - 21074, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Водитель автомобиля Киа Серато в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель перед началом перестроения налево с правой полосы движения на среднюю полосу движения обязан был подать сигнал левого поворота и при выполнении маневра не должен был создавать опасность и помеху автомобилю ВАЗ - 21074, который уже двигался перед автомобилем Киа Серато в состоянии перестроения с крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения и пользовался преимущественным правом проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Киа Серато.
Исходя из дорожной ситуации, отображенной на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, изложенной выше, показания водителя автомобиля Киа Серато ФИО3 в том, что она с момента выезда на перекресток ул. Пушкинская - ул. Ленина с подъезда к трамвайным путям до момента столкновения двигалась постоянно по средней полосе движения не соответствуют дорожной ситуации, отображенной на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения и будут технически несостоятельными.
Исходя из дорожной ситуации, отображенной на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, изложенной выше, показания водителя автомобиля ВАЗ - 21074 ФИО2 соответствуют дорожной ситуации, отображенной на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения и будут технически состоятельными.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд учитывает, что экспертом было проведено исследование всех представленных материалов дела, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Эксперт ФИО9, имеющий стаж экспертной работы 32 года, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы.
С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
По мнению суда, заключение эксперта-автотехника ФИО9 соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно выводам эксперта, представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля Киа Серато ФИО3 при перестроении налево с правой полосы движения на среднюю полосу движения при выполнении маневра создала помеху автомобилю ВАЗ - 21074, который уже двигался перед автомобилем Киа Серато в состоянии перестроения с крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения и пользовался преимущественным правом проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Киа Серато. В ее действиях усматривается нарушение требований п.8.1 ПДД.
При таких обстоятельствах судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).
Тот факт, что постановлением по делу об административной правонарушении от -Дата- ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, во внимание не принимается, поскольку указанное постановление должностного лица (в отсутствие судебного акта по делу об административном правонарушении) не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не исключает вины водителя ФИО3 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП, не входят в предмет доказывания по делам об административном правонарушении, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 23 000 руб., копировальных услуг в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размеер169,16 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья О.Н. Петухова