66RS0007-01-2022-007070-50

гражданское дело 2-337/2023 (2-6061/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167861,67 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ Веста путем продажи с публичных торгов.

Истец – ПАО «Росбанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, не согласился с суммой задолженности, указав, что производит погашение задолженности по кредитному договору ежедневно, указал, что задолженность сложилась вследствие стечения тяжелых обстоятельств (онкологическое заболевание близкого родственника), не согласился с обращением взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль является средством получения его единственного дохода.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 605989,06 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 12,9% годовых. Задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 13760 руб. Кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля. (л.д. 15-17, 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога № по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен автомобиль марки Лада Веста по цене 654900 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 158050,67 руб., из которых: 80020,63 руб. – текущий долг по кредиту; 87841,01 руб. – просроченный кредит.

В период рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства по погашению кредита в сумме 80411 руб. (л.д. 90-91, 100-101).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из графика погашения задолженности (л.д. 17), на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть внесено 784320 руб., к этому моменту фактически внесено 709806,02 руб. (629395,02 + 80411), остаток задолженности составил 74513,98 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости объекта залога.

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Данные разъяснения даны Конституционным Судом в отношении недвижимого имущества, однако могут быть применены и к данным правоотношениям, ввиду схожести регулирования отношений.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Действительно, заключая договор залога с Банком, ФИО1 должен был осознавать все последствия заключения такого договора и предусмотренной им ответственности в случае нарушения его условий, в том числе, оценивать риски при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации суд находит возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога: ответчик производит погашение задолженности, указал, что Банк в настоящее время к нему претензий не имеет, принимает производимые платежи, у ответчика в личном кабинете имеются сведения только о задолженности по оплате государственной пошлины, данные доводы ответчика истцом не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ). От погашения задолженности ответчик отказываться не намерен, поскольку автомобиль является его единственным источником дохода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником правами, а в связи с материальным положением, срок кредитного договора, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, намерение ответчика дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что оставшаяся часть долга не является чрезмерной, позволяет поэтапно погасить ее, без принятия крайней меры – обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа.

Суд разъясняет, что в случае, если ответчик не исполнит свои обязательства по погашению кредита, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчика в пользу истца по правилам ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10557,32 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки/модели LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» (<данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10557,32 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки/модели LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер № отменить при вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п О.В.Маслова

Копия верна

На 26.01.2023 решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь