дело № 2-5/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-000427-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, трехкомнатной квартиры **. Управление многоквартирным домом с 05.10.2007 осуществляется ответчиком. В период с 04.02.2018 по 19.03.2019 принадлежащая истцам квартира заливалась из чердачного пространства через перекрытие талыми водами, то есть из-за протечки кровли. В результате залития пострадали отделка потолков и стен всех трех комнат. В соответствии с актом от 18.03.2019 в целях восстановления нарушенной отделки в квартире необходимо выполнить следующие работы: комната 26,1 кв.м. – выведение следов протечки на потолке и окраска потолка, стены – выведение следов протечки, окраска стены; комната 28,1 кв.м. – потолок – выведение следов протечки и окраска потолка, стены – выведение следов протечки и оклейка обоями; комната 18,7 кв.м. – потолок – выведение следов протечки и окраска. ФИО1 17.11.2020 обратилась в ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» с заявлением о восстановлении нарушенной отделки комнат, то есть о выполнении работ, определенных актом от 18.03.2019. До настоящего времени ответа не получено, поврежденная залитием с кровли отделка потолков и стен в квартире не восстановлена. Также истцы просят взыскать с ответчика моральный вред, причиненный необходимостью проживать в помещении с нарушенными санитарными требованиями к среде обитания (высокая влажность, нарушение микобиоты) в размере 50 000 руб. 00 коп. каждому истцу.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 408 392 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: **, а всего в размере в пользу ФИО1 – 204 196 руб. 08 коп., в пользу ФИО2 – 204 196 руб. 08 коп. В остальном просительную часть оставить без изменения.

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» исковые требования не признал, так как истцами не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий в результате залития квартиры. Также ответчиком заявлено о сроке исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 04.02.2019, со дня, когда истцы узнали о нарушении своих прав и о том кто является надлежащим ответчиком по иску. В связи с этим ответчик просит применить последствия пропуска исковой давности, и отказать в удовлетворении искового заявления.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чернышев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования, и уточнения к нему поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы являются собственниками квартиры общей площадью 105,2 кв.м., расположенной по адресу: **, что подтверждается справкой о регистрации (Форма №9), выпиской из ЕГРН (л.д.15, 56-60).

В указанной квартире произошло залитие, как следует из акта первичного от 04.02.2019 и акта вторичного от 18.03.2019, залитие произошло с кровли (л.д.12,13).

В акте вторичном от 18.03.2019 указано, что следует произвести следующие работы: комната S=26,1 кв.м. - потолок выведение следов протечки S=2,5 кв.м., окраска в/эм. краской S=26,1 кв.м., стена выведение следов протечки S=4 кв.м, окраска в/эм. краской S=12кв.м.; комната S=28,1 кв.м. – потолок (в/эм краска) следу протечки S=3кв.м., окраска в/эм. краской S=28,1 кв.м., стена выведение следов протечки S=1 кв.м., оклейка обоев S=3 кв.м.; комната S=18,7 кв.м. – потолок (в/эм. краска) следы протечки по S=2 кв.м., окраска в/эм. краской S=18,7 кв.м. (л.д.12).

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: **, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются также крыши.

Из пункта 10 Правил следует, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Возражая против требований истцов, ответчик свою вину в произошедших заливах в квартире фактически не оспаривал, заявил о применении сроков исковой давности (л.д. 44, 131-132).

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 04.02.2019, так как 04.02.2019 истцы узнали о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается актом первичным.

При этом, из материалов дела следует, что квартира истцов подвергалась неоднократному заливу в связи с протеканием кровли, в том числе после составления первичного акта от 04.02.2019, залив квартиры был 18.03.2019, что подтверждается соответствующим актом, и не опровергается ответчиком.

В материалы дела представлены заявление от 17.11.2020 об обращении истцом ФИО1 к ответчику ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» с заявлением об устранении вреда, причиненного ее имуществу залитием с кровли, письма - ответы ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о признании долга - признании обязательств по проведению работ устранению следов залития, с указанием срока проведения ремонта. Ответом исх.22/4-575/1 от 21.03.2022 ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» установлен срок проведения работ - 2023 год, справка начальника ОСС от 28.07.2022 по проведению косметического ремонта установлен срок до 30.12.2022 (л.л.55, 74).

Таким образом, в силу статьи 203 ГК Российской Федерации ответчик своими действиями по неоднократному признанию долга, обещаниями устранить последствия протечки, неоднократно прерывал срок исковой давности, неоднократно принимая на себя обязательства устранить ущерб причинённый протечками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, так как указанный срок истцами пропущен не был.

Кроме того, сам факт залива не означает начало течения срока исковой давности на предъявления требования об устранении последствий залива. Правовое значение имеет именно день, когда истец узнал о нарушении своего права - не совершение ответчиком действий по возмещению причиненного ущерба, либо отказ в их совершении.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцы представили заключение специалиста №04/22 о проведении строительно-технического исследования от 12.08.2022, с которым ответчик не согласился, и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда 04.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: **, поврежденных в результате протечки произошедшей 04.02.2019 года?

Согласно заключению эксперта №** от 16.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: **, необходимого для устранения последствий протечки от 04.02.2019, составляет 404 999 руб. 08 коп. (143-200).

При этом указанное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, приложенные к отчету документы подтверждают квалификацию и профессиональный уровень оценщика.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд считает, что представленное истцом заключение специалиста №** о проведении строительно-технического исследования от 12.08.2022 не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что залив квартиры происходил неоднократно, протечка квартиры истцов произошла по вине ответчика, который обязан содержать общее имущество, в том числе крышу многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба причиненного квартире в размере 404 999 руб. 08 коп.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г. на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, а также степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 была направлена ответчику претензия, с требованием устранить вред, причиненный имущетсву истцов, которая осталась без удовлетворения (л.д.11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО1 в размере 111 249 руб. 77 коп. ((202 499,54+20 000)/100*50), в пользу ФИО2 в размере 111 249 руб. 77 коп. ((202 499,54+20 000)/100*50).

В части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления ущерба истцом было заказано и оплачено заключение специалиста №04/22 о проведении строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается договором № ** от 05.08.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.08.2022 к договору №** от 05.08.2022 (л.д.114-117,119).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости указанного экспертного заключения в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истец ФИО1 выплатила 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 10.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №10-2022 от 15.08.2022 (л.д.113).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО1 расходов за оказанные юридические услуги в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7249 руб. 99 коп. (((404 999,08 – 200 000))/100*1)+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН <***>, КПП 784301001) в пользу ФИО1 (** года рождения, **) ущерб в размере 202 499 руб. 54 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 249 руб. 77 коп., расходы на оплату заключения специалиста №** от 12.08.2022 в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН <***>, КПП 784301001) в пользу ФИО2 (** года рождения, **) ущерб в размере 202 499 руб. 54 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 249 руб. 77 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7249 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.04.2023

Судья А.А. Белолипецкий