РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, за период с (дата) по (дата) в размере 589 631,43руб. и второго объекта за период с (дата) до 15.01.2022г. в размере 33 667,49 руб.; убытки по найму помещения для проживания за период с (дата) по (дата) в размере 133 333 руб. (25 000 * 5 + 25 000 * 33%); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по п.п. 1-3 просительной части настоящего искового заявления.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ООО «Борец» заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-№ (далее по тексту - «ФИО2»), согласно условиям которого (п. 3.1.) Застройщик обязался построить и передать Дольщику Объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. и Приложении № к Договору (Далее по тексту «ФИО3»), а Дольщик обязался уплатить за ФИО3 обусловленную ФИО2 цену в размере 7 241 330 (рублей 74 коп. (п. 4.1. Договора).
Дольщиком полностью и в сроки, предусмотренные ФИО2 была внесена указанная сумма.
Срок передачи ФИО4 Застройщиком Дольщику - не позднее (дата) (п. 5.1. Договора). ФИО3 Дольщику передан (дата).
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку с (дата) по (дата) включительно, по периодам действия ставки, составившей сумму 589 631,43 руб.
Также между Дольщиком и Застройщиком (дата) заключен договор участия в долевом строительстве № №) (далее по тексту — «ФИО2»), согласно условиям которого (п. 3.1.) Застройщик обязался построить и передать Дольщику Объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. и Приложении № к ФИО2 (Далее по тексту «ФИО4»), а Дольщик обязался уплатить за ФИО4 обусловленную ФИО2 цену в размере 327 080 рублей 88 коп. (п. 4.1. Договора).
Дольщиком полностью и в сроки, предусмотренные ФИО2 указанная сумма внесена.
Срок передачи ФИО4 Застройщиком Дольщику - не позднее (дата) (п. 5.1.2 Договора). ФИО4 Дольщику передан (дата).
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку с (дата) по (дата) включительно, по периодам действия ставки, составившей сумму 33 667,49 руб.
Истцом также заявлено об отсутствии в его собственности либо на праве пользования, какого-либо жилого помещения, что Объект 1 приобретался им для проживания и вследствие просрочки Застройщиком передачи ФИО4 он был вынужден нести расходы по найму жилого помещения на время просрочки, что расценивается истцом как прямой убыток. (дата) Дольщиком был заключен договор найма жилого помещения, ежемесячная оплата за наем составляла 25 000 руб. в месяц + оплата коммунальных услуг, что привело к убыткам в виде расходов на съем жилья за период с (дата) по (дата) в размере 133 333 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите нрав потребителей», потребитель при Нарушении прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. По мнению истца, размер компенсации причинённого ему морального вреда составляет 10 000 рублей.
(дата) Дольщиком в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием передать Объект, выплачивать неустойку за просрочку передачи, а также компенсировать расходы за наем жилья. Претензия получена застройщиком (дата) (почтовое отправление №), но требования не были выполнены.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, те полагают возможным взыскать с ответчика установленный законом штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Также полагает размер заявленной компенсации морального вреда завышенным, просит применить отсрочку исполнения решения.
Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Борец» (дата) заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-3(кв)-1/7/1(1) (АК).
В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, по адресу: (адрес), (адрес), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства — (адрес), этаж расположения:7, номер подъезда:1, общей проектной площадью 41,77 кв.м., расположенную в доме по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 7 241 330,74 руб.
В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее (дата).
Согласно передаточному акту от (дата) застройщик передал истцам (адрес) общей площадью 41,30 кв.м. (п.1), стороны согласовали окончательную цену в размере 7241330,74 руб. (п. 2). Обязательство по оплате Участником долевого строительства выполнено своевременно и в полном объеме.
Также, между ФИО1 и ООО «Борец» (дата) заключен договор участия в долевом строительстве № №).
В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, по адресу: (адрес), (адрес), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства — нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный №, этаж расположения:1, подземный номер подъезда (секции): 1, общей проектной площадью 2,92 кв.м., расположенную в доме по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 327 080,88 руб.
В соответствии с условиями пунктов 5.1.2. Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства Участникам в срок не позднее (дата), однако объект был передан Участнику долевого строительства по акту приема-передачи (дата).
Истец посчитав свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что размер неустойки по договору № №), за период с (дата) по (дата), составит 589 631,43 руб.; по договору № № за период с (дата) по (дата), составит сумму 33 667,49 руб., расчеты истцом составлены по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сроком исполнения обязательств застройщика по передаче объектов долевого строительства участнику является (дата). По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 5 %.
Представленные истцом расчеты неустойки суд не может принять во внимание, поскольку они произведены с применением неверной величины ключевой ставки ЦБ РФ.
Неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период подлежит исчислению следующим образом:
по договору № №), за период с (дата) по (дата), при стоимости объекта 7241330,74 руб., сумма неустойки составит 456203,84 руб.: 7241330,74*189*2*1/300*5%;
по договору № №), за период с (дата) по (дата), при стоимости объекта 327080,88 руб., сумма неустойки составит 25076,20 руб.: 327080,88 *230*2*1/300*5%.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-О).
Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.
Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.
Суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору: № № за период с (дата) по (дата), в размере 350 000 руб.; по договору № №), за период с (дата) по (дата), в размере 20000 руб.
Размер компенсации – неустойка в сумме 370 000 рублей – соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче объектов долевого строительства.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, заявленный истцом размер компенсации требованиям разумности и справедливости отвечает, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и степени вины ответчика.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 185 000 руб.
Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома и договором аренды жилого помещения не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных денежных средств за аренду жилого помещения в размере 133 333 руб.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере неоплаченной, освобожденного от оплаты, истцом суммы составившей 7 500 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам: № Шер-№ за период с (дата) по (дата), в размере 350 000 руб.; №№), за период с (дата) по (дата), в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 185000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды помещения – отказать.
Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.
Судья С.К. Жарова