Решение по делу № 2-368/2025 от 21.02.2025

Дело № 2-368/2025

УИД 52RS0001-02-2024-005659-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

АО «СОГАЗ»,

ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

17.01.2024 в 12 час. 00 мин. в г. Нижнем Новгороде, на просп. Ленина, у дома № [Номер], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ [Номер]).

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

23.01.2024г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

06.02.2024 подал заявление в АО «СОГАЗ» о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта.

08.02.2024г. АО «СОГАЗ» в нарушение правил ОСАГО о проведении восстановительного ремонта и без его согласия перечислила на расчетный счет страховое возмещение.

08.02.2024г. от АО «СОГАЗ» получил отказ в выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта.

08.02.2024 АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 66100 руб., что подтверждается платежным поручением № [Номер]

Истец не согласился с размером ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился к эксперту ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от 01 марта 2024 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС [ марка ] гос. № [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 360615 руб.

Стоимость разборки-сборки ТС [ марка ] гос. № [Номер] с целью выявления скрытых повреждений составляет 4000 руб.

Считает, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности о проведении восстановительного ремонта.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 294515 руб. (360615 – 66 100).

16.04.2024 от заявителя ответчику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 294515 руб. с приложением экспертного заключения.

АО «СОГАЗ» письмом от 15.05.2024 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-24-55546/5010-007 от 05 июля 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг телеграфа, поскольку финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» [Номер] от 22 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа по среднерыночным ценам составляет 374429 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС, составляет 308329 руб. (374429- 66 100).

В окончательном варианте просит суд:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-24-55546/5010-007 от 05 июля 2024 г. – отменить,

взыскать с ответчиков в свою пользу:

ущерб, причиненный ТС, - 308329 руб.,

стоимость разборки-сборки автомобиля – 4000 руб.,

расходы по оценке ущерба – 10000 руб.,

компенсацию морального вреда – 20000 руб.,

расходы по отправке телеграммы – 631 руб.,

почтовые расходы – 2600 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 70000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы – 36000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с отсутствием договоров на ремонт ТС старше 12 лет, страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа. Истец вправе требовать возмещения убытков, только если он произвел ремонт ТС и предоставил подтверждающие документы. Остальные требования являются необоснованными и завышенными. В письменных возражениях указал, что 03.02.2024 ООО «МЭАЦ» по запросу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 412,16 руб., с учетом износа - 66100 руб. 08.02.2024 АО «СОГАЗ», в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ТС, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66100 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер]. Решением финансового уполномоченного № У-24-55546/5010-007 от 05.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью и в установленные законом сроки.

У ответчика в регионе проживания истца заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств не старше 12 лет с года выпуска.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Требования истца о взыскании расходов на разборку/сборку автомобиля не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанность страховщика по возмещению расходов на оплату работ по разборке/сборке автомобиля не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, указанные расходы возмещению не подлежат.

Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей не являются доказанными.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. АО «СОГАЗ» просит суд снизить заявленный размер расходов на оказание юридических услуг до разумного предела. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. АО «СОГАЗ» не согласно с требованием истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов и услуг телеграфа. Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона Ос ОСАГО, не подлежит взысканию, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Судами установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство Peugeot Boxer, является грузовым.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, право выбора формы страхового возмещения в связи с причинением ущерба грузовым транспортным средствам принадлежит их владельцам.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ [Номер]).

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

23.01.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении по ОСАГО не указал в разделе вариант страхового возмещения "организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.51).

23.01.2024 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.01.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.02.2024 ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ХХХ [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 90412 руб. 16 коп., с учетом износа деталей – 66100 руб. осуществило заявителю выплату страхового возмещения.

При этом, как подтверждается материалами дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал и страховщик АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке без предусмотренных законом оснований произвел выплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «МЭАЦ» 08.02.2024г. в размере 66100 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].(л.д.51)

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от 01 марта 2024 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС [ марка ] гос. № [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 360615 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «МАРС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 25.06.2024г. № У-24-55546/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 80325 руб. 91 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 61500 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 749360 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] г. по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер]

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» [Номер] от 22 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 755-П, согласно справочнику РСА, определяется равной 110500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], на дату исследования, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, определяется равной 374429 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» [Номер] от 22 ноября 2024 г., которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов ООО «Приволжский центр оценки» [Номер] от 22 ноября 2024 г., проводивших экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как установлено из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не спрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место быть, соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие у страховщика соответствующих договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, установив наступление страхового случая и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), в соответствии с Единой методикой, в размере 44400 руб. (110500-66 100).

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) (убытки) ТС [ марка ] гос. № [Номер], исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, в размере 263929 руб. (374429-110 500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости разборки-сборки автомобиля – 4000 руб., расходов по оценке ущерба – 10000 руб., суд исходит из следующего:

Из разъяснений, данных в пункте 134 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-55546/5010-007 вынесено 05 июля 2024 г.

Экспертное заключение ИП [ФИО 1] [Номер] вынесено 01 марта 2024 г.

Таким образом, данные расходы не являются необходимыми.

Поскольку расходы на досудебное исследование и по разборке-сборке транспортного средства(4000рублей) понесены истцом 29февраля 2024г.(л.д.24) и 30января 2024г.(л.д.25), т.е. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

(ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2024 г. N 86-КГ24-1-К2; ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2024 г. N 1-КГ24-8-К3)

Штраф составил: 154164,5рублей (44 400/2)+ (263929 руб./2)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания обратилась с заявлением о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д.46-50)

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100000рублей исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы взысканного страхового возмещения. Определенный судом размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен допущенному страховщиком нарушению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в результате действий ФИО2.истцу не причинены нравственные и физические страдания, материальный ущерб покрывается в рамках правоотношений ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по отправке телеграммы в размере 631 руб., почтовые расходы в размере 2600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количества судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН: [Номер]):

страховое возмещение – 44400 руб.,

убытки – 263929 руб.,

штраф – 100000 руб.

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

расходы по отправке телеграммы – 631 руб.,

почтовые расходы – 2600 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы – 36000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13208 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 марта 2025 г.