дело № ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.** года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,
с участием ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,
представителя истца ФИО1,
по доверенности от **.**.**,
ответчика ФИО2,
при секретаре Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению долгополовой Е.В. к ФИО2 о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что **.**.** мировой судья судебного участка № *** г.Железногорска и *** Курской области вынес приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ст.115 ч.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Он по данному делу является потерпевшим. Данным преступлением ее здоровью причинен вред. У нее было сотрясение мозга с частичной потерей слуха. При лечении она понесла материальные убытки, оплачивала медицинские услуги в ООО «Клиника Эксперт» - первичный прием у невролога – 700 рублей, по его назначению прошла МРТ головного мозга - 3300 рублей, прием лор врача в ООО «Медицинский центр «Матис» - 500 рублей, купила медикаменты для лечения в ЗАО «Эркафарм» - 2625 рублей 92 копейки, вторичный прием у невролога - 500 рублей. Итого на сумму 7625 рублей 92 копейки. Данным преступлением ее имуществу причинен материальный ущерб, заключающийся в следующем. ФИО2 при совершении преступления, повредил ей забор из профлиста и ворота, которые ограждают ее земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по адресу: Курская область, ***, квартал «Заозерье», ***. Это доказано материалами дела и показаниями ФИО2, данными им в суде. Это отражено в приговоре суда. Для ремонта забора и ворот она приобрела материал у ИП ФИО4 (профлист и профтрубу) **.**.** на общую сумму 17610 рублей и наняла **.**.** мастера по договору Подряда ФИО5, по которому оплатила 20000 рублей. Ответчик сильно избил ее, у нее сейчас сильные головные боли. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 100000 рублей. Для защиты своих прав она вынуждена заключить **.**.** договор об оказании юридической помощи с ФИО1, по которому выплатила 25000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальные убытки на лечение в сумме 7625 рублей 92 копейки; материальный ущерб в сумме 37610 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, за исключением требования о взыскании материального ущерба в размере 37610 рублей, снизив указанную сумму до 20000 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 не избивал, размер компенсации морального вреда, материального ущерба и судебные расходы завышены.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, ст.помощника прокурора Ракову С.Н., полагавшую, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, расходы на лечение удовлетворению в полном размере за исключением стоимости карточки аптеки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что согласно приговора И.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области – мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области ФИО6 от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в совершении причинения легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 00 час. 20 мин. ФИО2 и ФИО3 находились возле *** Курской области. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО3 кулаком правой руки, а затем и кулаком левой руки удары в верхнюю область головы. Когда ФИО3 стала закрывать голову руками ФИО2 нанес ей несколько ударов кулаками обеих рук по ее рукам. Затем он схватил за шею ФИО2 и пытался душить, от этого у нее образовалась ссадина. ФИО3 старалась вырваться, ФИО2 удерживал ее за волосы, при этом, пиная ногами по ногам и животу ФИО3. После чего ей удалось вырваться и убежать во двор дома. В результате вышеуказанных действий ФИО2 согласно заключению эксперта № *** от **.**.** ФИО3 были причинены телесные повреждения: А. Г-вы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга компонентами которой являются: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, размером 1,5х1,1 см, синюшного цвета, горизонтально ориентированы, границы нечеткие; ссадина на нижнем веке левого глаза, размером 0,3х0,1 см, покрыта бурой корочкой выше уровня кожи, без признаков отслоения; Б. Шеи: ссадина на боковой поверхности шеи справа, размером 0,6х0,2 см, покрыта бурой корочкой выше уровня кожи, без признаков отслоения; В.Левой Верхней конечности: 1.Кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, размером 1,9х1,3 см, синюшного цвета, горизонтально ориентирован, границы нечеткие; ***: 1. Кровоподтек на боковой поверхности живота слева, размером 2,7х1,3 см., синюшного цвета, вертикально ориентирован, границы нечеткие; Д.Левой нижней конечности: 1.Кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, размером 2,1х1,3 см, синюшного цвета, горизонтально ориентирован, границы нечеткие; 2. Кровоподтек на передней поверхности в верхней трети левой голени, размером 1,2х1,7 см., синюшного цвета, вертикально ориентирован, границы нечеткие; 2.Группа кровоподтеков на задней поверхности в средней трети левой голени, на площади 11,3х8,5 см., размерами от 0,9х1,2 см. до 4,6х2,3 см., синюшного цвета, вертикально ориентированы, границы нечеткие. 2.Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, указанные в п.1 могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным. Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО3, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и все ее компоненты, указанные в п.1, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. Телесные повреждения, указанные в п.1 (Б.1, В.1, Г.1., ***), квалифицируются как не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик совершил в отношении истца причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при вышеуказанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 были причинены как физические, так и нравственные страдания и ответчик обязан компенсировать ей, причиненный моральный вред в результате полученных ею телесных повреждений от действий ФИО2.
В силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела происшедшего, изложенных выше, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью ФИО3, а также телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, необходимостью обследования и лечения, исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, материального положения ответчика (выплачивает алименты на двоих детей, ипотечный кредит), суд считает правильным моральный вред определить в размере 40000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 понесла следующие расходы, связанные с лечением:
1.Оплата первичного приема у невролога в ООО «Клиника Эксперт» – 700 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на предоставление платных медицинских услуг от **.**.** и кассовым чеком от **.**.**.
2.Исследование МРТ головного мозга по назначению невролога - 3300 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на предоставление платных медицинских услуг от **.**.** и кассовым чеком от **.**.**.
3.Оплата приема лор врача в ООО «Медицинский центр «Матис» по рекомендации невролога - 500 рублей, что подтверждается квитанцией № *** серии МЦ от **.**.**.
4.Приобретение медикаментов для лечения в ЗАО «Эркафарм» по назначению невролога - 7575 рублей 92 копейки, что подтверждается товарным чеком 08340028195 от **.**.** и кассовым чеком.
5.Оплата вторичного приема у невролога в ООО «Клиника Эксперт» – 500 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на предоставление платных медицинских услуг от **.**.** и кассовым чеком от **.**.**.
Таким образом, истцом ФИО3 были понесены расходы в общей сумме 7575 рублей 92 (за исключением оформления карты постоянного покупателя 50 руб.. (7625,92 – 50 = 7575, 92 руб.)), которые подлежат взысканию с ответчика.
При этом, суд не может учесть довод ответчика о том, что истец могла получить бесплатное лечение.
В данном случае заслуживают внимания доводы представителя истца ФИО1 о том, что в августе 2019 года был COVID-19, имели место ограничения, проблематично было обратиться к специалистам, чтобы пройти МРТ необходимо было записываться и ждать длительное время, которого у истца не было (у нее болела сильно голова и могли быть тяжелые последствия), также граждане вправе выбирать, в какие лечебные учреждения им обращаться за медицинской помощью, и к каким специалистам, если бы ответчик не причинил истцу телесных повреждений, не было бы и таких расходов.
Кроме того, суд учитывает, что лекарственные препараты не предоставляются бесплатно, а приобретаются гражданами за плату.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей, связанные с повреждением забора.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** в ходе проведенной проверки установлено, что у гр.ФИО3 в ***, имеется домовладение. Так, **.**.** в ночное время гр.ФИО3, находилась в своем доме, в это время к ней приехал бывший муж ФИО2, в результате чего последний избил жену ФИО3, а также повредил 5 металлических профлистов на заборе, ограждающем домовладение ФИО3. ФИО7 Е.В. в своем объяснении указала, что **.**.** в ночное время помимо повреждений 5 металлических профлистов из ограждения ее земельного участка, расположенного в *** ее бывшим мужем ФИО2 был поврежден механизм открывания/закрывания ворот. Она обратилась в компанию ООО «РСК» с целью выяснения вопроса о ремонте механизма ворот, где ей была предоставлена справка о стоимости услуг по ремонту ворот и ограждения ее земельного участка, который составляет 28737 рублей 72 копейки, куда входит демонтаж листов из оцинкованной стали в количестве 6 штук.
Как следует из справки ООО «РСК» от **.**.**, выданной ФИО3 следует, что на ее запрос о предоставлении услуг по ремонту ограждения частной территории по адресу: ***, ООО «РСК» предлагает выполнить работы на общую сумму 28737 рублей 72 копейки.
В судебном заседании установлено, что для ремонта забора и ворот ФИО3 приобрела материал у ИП ФИО4 (профлист и профтрубу) **.**.** на общую сумму 17610 рублей и **.**.** наняла мастера по договору Подряда ФИО5, по которому оплатила 20000 рублей.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что повредил забор ФИО3.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба ФИО3, не представил, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, а также то, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования по материальному ущербу, причиненному повреждением забора до 20000 рублей, суд считает правильным, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.1.1 договора об оказании юридической помощи (представительских услуг) от **.**.**, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), подрядчик обязуется в срок с **.**.** по **.**.** выполнить работу (оказать услуги) организационно – правового характера заказчику. Подрядчик обязуется быть представителем ФИО3, вести дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях любых форм собственности, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в Железногорском городском суде Курской области по делу о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2 **.**.** года рождения.
Заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу вперед (предоплата) в сумме 25000 рублей (1.2 договора).
Согласно расписке о получении денежных средств от **.**.** ФИО1 получил от ФИО3 25000 рублей в качестве оплаты за представление в Железногорском городском суде Курской области по делу о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2, согласно договора об оказании юридических услуг.
Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих возмещению, следует определить равным 10000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, а именно участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении его судом первой инстанции, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «***» Курской области в размере 300 рублей за исковые требования неимущественного характера и 1027 рублей 27 копеек за исковые требования имущественного характера, а всего 1327 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования долгополовой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу долгополовой Е.В. расходы, связанные с лечением в размере 7575 рублей 92 копейки, материальный ущерб в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 77575 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход МО «***» госпошлину в размере 1327 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**.
Председательствующий: