№ 2-3497/2022
УИД 18RS0013-01-2022-001998-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрозапчасть-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
с участием представителя истца – ФИО2 (доверенность от 22.11.2019 сроком на 3 года),
установил:
ООО «Торговый дом Агрозапчасть-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчика сумму задолженности по договору поставки от -Дата- в размере 1 000 000 руб., сумму штрафа в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Оптовик» и ООО «ТД Агрозапчасть-М» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Оптовик», директором которого является ФИО1, обязалось поставить в адрес ООО «ТД Агрозапчасть-М» товар – зерно (ячмень) урожай 2020 года. В соответствии с условиями договора поставки ООО «ТД Агрозапчасть- М» осуществило в адрес ООО «Оптовик» предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-. Однако обязательства по договору поставки поставщиком не исполнены, поставка ячменя в адрес истца не осуществлена. Истцом в адрес ответчика -Дата- была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-3364/2022 от -Дата- с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. - штраф. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом, согласно п.9.6 договора лицо, подписавшее договор от имени поставщика, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписан, и обязуется отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком обязательств в том же объеме в пределах срока действия договора и в течение 3 лет после его окончания.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что сумма задолженности ответчиком не погашена.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что -Дата- между истцом (покупатель) и ООО «Оптовик» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю зерно (ячмень) (урожай 2020 года), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере, в сроки и на условиях, установленных в спецификации.
Во исполнение условий договора и на основании счета на оплату № от -Дата-, истец осуществил в адрес ответчика предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.13).
В нарушение условий договора, ООО «Оптовик» обязательство по договору не исполнило, зерно в адрес истца не поставило, полученные денежные средства не возвратило.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца с иском в суд.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № № от -Дата-, вступившим в законную силу, с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Торговый дом Агрозапчасть-М" взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. - штраф.
При этом, согласно п.9.6 договора поставки лицо, подписавшее договор от имени поставщика, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписан, и обязуется отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком обязательств в том же объеме в пределах срока действия договора и в течение 3 лет после его окончания.
От имени поставщика договор был подписан его директором – ответчиком ФИО1
Задолженность ответчика по сумме непоставленного товара составляет 1 000 000 руб.
Уведомление о погашении задолженности направлено ФИО1 -Дата-, оставлено без ответа.
Согласно п.6.5 договора поставки, в случае непоставки товара или недопоставки товара продавец уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6.5 договора в размере 1 000 000 руб.
Установив, что обязательство по договору по поставке оплаченного истцом товара в установленные договором сроки поставщиком не исполнено, а по условиям договора ФИО1 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Оптовик» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору поставки, а также штрафа, поскольку сведений об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ поставлен вопрос о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа, и полагает возможным снизить его сумму, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что размер штрафа 1 000 000 руб., заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, соотношение суммы штрафа и основного долга; период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрозапчасть-М» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС в ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрозапчасть-М» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от -Дата- в общей сумме 1 250 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрозапчасть-М» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 18 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено -Дата-.
Судья О.Н. Петухова