Дело № 2-1518/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Элиста 15 ноября 2022 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре Кукудаевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. В декабре 2021 года получил копию искового заявления ФИО2 к нему о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира принадлежала истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти матери. 18.09.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны ответчика. На момент совершения сделки находился в подавленном психологическом состоянии после освобождения из исправительной колонии, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ввиду алкогольной зависимости, с 13.03.2007 состоит на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Периодическое употребление». ФИО2 является супругой брата, пользуясь его доверием, ввела в заблуждение и убедила, что сотрудники полиции собираются «отнять» у него квартиру. Под видом оказания помощи убедила переоформить жилое помещение на её имя, ссылаясь на фиктивность сделки, при этом уверила, что истец будет фактическим собственником и сохранит право проживания в жилом помещении на протяжении жизни. Находился в состоянии алкогольного опьянения при подписании договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Росреестра, не ознакомившись с его содержанием. Денежные средств по сделке не получал, до настоящего времени нес затраты на содержание жилого помещения. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, её представитель ФИО4 в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной, совершенной более 10 лет назад, в том числе в связи с истечение срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия в суд не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-105/2012 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на признании принципа свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от 18.09.2010 жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
С целью установления психического состояния лица в момент заключения договора определением суда от 07.06.2022 по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: в период заключения договора 18.09.2010 страдал ли ФИО1 психическим расстройством, мог понимать значение своих действий, руководить ими; имеются ли такие индивидуально- психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями; проведение экспертизы поручено экспертам Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» от 12.09.2022 № 452 на основании материалов гражданского дела, анамнеза жизни, объективного обследования, медицинской документации комиссия врачей приходит к заключению, что подэкспертный ФИО1 в период осуществления гражданского правового акта страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде Органического расстройства личности алкогольной этиологии с интеллектуально-мнестическим снижением. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на длительное страдание алкогольной зависимостью, развивающимися изменениями личности по алкогольному типу, выявившим вязкость речи, аффекта мышления, снижение памяти, склонность к дисфорическим состояниям. Указанное Органическое расстройство с интеллектуально-мнестическими нарушениями снизило прогностические способности подэкспертного в период заключения сделки купли-продажи. Компульсивное влечение к алкоголю (неодолимое желание опохмелиться) и возможность опохмелиться в период заключения сделки купли-продажи квартиры 18.09.2010 года нарушило актуальную способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие нарушения целевого уровня регуляции поведения в данной ситуации подэкспертный ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки купли-продажи квартиры 18.09.2010 года не мог. Ответы на вопросы: у ФИО1 имеются индивидуально-психологические особенности, обусловленные изменениями личности по алкогольному типу в рамках алкогольной зависимости средней стадии с психотическими расстройствами, а именно умеренным снижением функций памяти, истощаемостью психических процессов, снижением уровня обобщения, снижением критических способностей, эмоциональной неустойчивостью, которые оказали существенное влияние и ограничив его способность руководить своими действиями в период заключения сделки купли-продажи квартиры 18.09.2010.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При этом в заключении судебно-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» от 12.09.2022 № 452 не да ответ на вопрос: имеются ли у подэкспертного такие индивидуально- психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями. Также есть ссылка на материалы уголовного дела в отношении ФИО5, однако им не дана оценка, не указано приняты они во внимание или нет.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Согласно справке № 57 от 19.01.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.03.2007 состоит на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии.
Из материалов уголовного дела № 1-105/2012 следует, ФИО1 приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.
В рамках вышеуказанного уголовного дела назначена психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению от 14.02.2012 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Факт запамятывания периода преступления объясняется тем, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать виновным.
Таким образом, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 установлено, что ФИО1 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.08.2022 № ИЭ9965-22-94393346 ФИО1 с 14.06.2018 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Факт осуществления по настоящее время предпринимательской деятельности и регистрации брака в 2022 году сторона истца не отрицала в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, на стационарном лечении в связи с психическим заболеванием не находился.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО1 при оформлении договора купли-продажи от 18.09.2010 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Довод истца о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности является голословным, доказательств тому не имеется. Опровергается материалами реестровых дел на квартиру и личной подписью ФИО1 в заявлениях о регистрации договора купли-продажи и перехода права к ФИО2 от 18.09.2010.
Таким образом, истец в подтверждение доводов о признании указанной сделки недействительной в соответствии ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает на недействительность сделки от 18.09.2010, которая была подписана им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. ФИО2 является супругой брата, пользуясь его доверием, ввела в заблуждение и убедила, что сотрудники полиции собираются «отнять» у него квартиру. Под видом оказания помощи убедила переоформить жилое помещение на её имя, ссылаясь на фиктивность сделки, при этом уверила, что истец будет фактическим собственником и сохранит право проживания в жилом помещении на протяжении жизни.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1. ст.178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман подразумевает введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, что истец при заключении сделки заблуждался относительно природы и условий сделки, поскольку достигнутый результат соответствует той цели, которая имелась им в виду.
Учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование совершения им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, суд приходит к выводу правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по этим доводам не имеется.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи совершена 18.09.2010, однако в суд истец обратился лишь 07.04.2022, то есть за пределами срока, установленного по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал довод стороны ответчика об оплате за коммунальные услуги и налоги на спорное имущество ФИО2 с 2010 года по 2022 год.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, зная о совершении сделки от 18.09.2010 и ей исполнении, собственноручно подписывая данный договор, обратился в суд по истечении установленного законом срока об оспаривании сделки, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ФИО1 срока исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что ФИО1 пропущен трехгодичный срок, установленные по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.
При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности и отсутствием правовых оснований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины определяется в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой.
Как видно из представленных материалов, требования истца являются имущественными, и цена иска составляет 700 000 руб. (стоимость квартиры по договору купли-продажи, л.д.11).
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 9 900 руб. (700 000 – 200 000 х 1% +5 200 - 300).
Поскольку исковые требования отклонены судом, в доход бюджета г. Элисты с истца ФИО1 подлежит взысканию неуплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.