дело №2-974/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Байгазиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил :
Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 14219 руб. 38 коп., указав, что ответчица состояла в ФИО2 по РБ в должности федеральной гражданской государственной службы старшего специалиста 2 разряда.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен отпуск по беременности и родам.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком. При этом, в связи с тем, что она поздно подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, ей излишне выплачена заработная плата за 12 рабочих дней июня 2020г., т.е. во время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Таким образом, ответчиком незаконно получена заработная плата в размере 14219 руб. 38 коп.
В адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».
Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение извещения, последняя не воспользовалась.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949г. №95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в ФИО2 по РБ в должности федеральной гражданской государственной службы старшего специалиста 2 разряда, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказам №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск по беременности и родам.
Из приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Из расчетного листка ответчика следует, что ей за 12 рабочих дней июня 2020г. выплачена заработная плата в размере 14219, 38 руб., в том числе материальное стимулирование, материальная помощь, ежемесячное денежное поощрение.
Из содержания исковых требований следует, что излишняя зарплата начислена, в связи с тем, что ФИО1 поздно подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, т.е. во время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить сумму излишне выплаченного денежного довольствия послужил основанием для обращения истца в суд с названным исковым заявлением.
Судом установлено, что ответчице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Таким образом, в июне 2020г. она находилась на листе нетрудоспособности и отпуске по уходу за ребенком, при этом, заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, предоставлено в июле.
Между тем, работодателем перечислен расчет за июнь 2020г. с истцом без учета указанных документов.
Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, оценив представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 14219 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением, следовательно, подлежат возвращению в пользу работодателя.
В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.
Размер удовлетворенной части требований составил 14219 руб. 90 коп. Следовательно, госпошлина согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 568 руб. 78 коп., и подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ излишне выплаченную заработную плату в размере 14219 руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 568 руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тутаева Л.Ш.