Решение по делу № 2-2688/2022 от 21.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также по иску <ФИО> к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-2688/22 21 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также по иску ФИО8 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец обратился с иском к ответчиками и просит учетом уточнения иска взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» сумму причиненного ущерба в размере 136197 рублей, расходы на оценку 5100 рублей, расходы по госпошлине, расходы на услуги представителя, почтовые расходы 544 рубля 03 копейки, расходы на ксерокопирование 10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, взыскать с ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 99831 рубль, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по госпошлине 3195 рублей, расходы на услуги представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указывает на то, что с 2019 года квартира истца была неоднократно залита из вышерасположенной квартиры находящейся в собственности ФИО10 Причиной залива было как ненадлежащее пользование ответчиком сантехническим оборудованием, так и проникновение воды транзитом через квартиру ответчика с разрушенной крыши. Данный дом находится под управлением ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», которые обязаны были следить за общим имуществом, в том числе крышей не допуская ее разрушение и затопление квартиры ФИО12 а потому истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков согласно представленным актам, указывающим на виновность каждого лица и отчетам об оценке.

Ответчиком ФИО11 также был заявлен иск к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», согласно которому она просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 102273 рубля, расходы на оценку 3600 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что указанная квартира находится в ее собственности, расположена на последнем этаже дома. С 2019 года в квартиру ответчика с разрушенной крыши проникает вода что приводит к порче ее имущества.

Истец ФИО13 суд явился, его представитель на иске настаивает.

Ответчик ФИО14 в суд явилась, на заявленном ею иске настаивает, иск ФИО15 не признает.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»в суд явилась, иски не признает, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявления подлежащими частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

Истец и ответчица являются собственниками заявленных квартир (л.д. 61).

Актами составленными с 2019 года подтверждается, что причиной заливов является течь периметра ванной. 10.03.2021 года установлено, что протечка произошла по причине течи с кровли. Кроме того установлено, что она усиливается при сильном дожде. 25.06.20219 года составлен акт о том, что произошло залитие с кровли дома по причине разгерметизации швов. (л.д. 9-18, 147-148).

Отчетом об оценке, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 136197 рублей (л.д. 20).

31.05.2021 года ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» составлено сообщение от имени ответчика о том, что они признают вину в заливе и предлагают к возмещению сумму в размере 8855 рублей (л.д. 29).

Отчетом об оценке, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчика составляет 102273 рубля (л.д. 159).

08.09.2021 года составлен также отчет об оценке истцом после иного залива из квартиры ответчицы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», из которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49683 рубля (л.д. 208).

12.09.2021 года составлен также отчет об оценке истцом после иного залива из квартиры ответчицы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», из которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50148 рублей.

Как следует из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик обязан был надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, включая крышу и швы в кровле здания своевременно производя ремонт, не допуская протечек.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Суд исходит из того, что на момент залива общее имущество дома в виде кровли здания, примыкающей к квартире истца ФИО1 не было приведено в надлежащее состояние.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием кровли и повреждением квартиры истцов, требования по праву находят свое подтверждение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчик ФИО1 обязана была надлежаще содержать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделала.

Вина ответчика в указанной протечке установлена актами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной стороительно-технической экспертизы с целью определения лица, виновного в заливе, а потому при рассмотрении дела суд руководствуется актами, составленными управляющей компанией.

В части заливов управляющая копания признала свою вину, вина ФИО16 также установлена, а потому сумма подлежит взысканию с них по праву.

Отчетами об оценке, составленными по причине залива квартиры истца из квартиры ответчика по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием установлено, что сумма ущерба составляет 49683+50148=99831 рубль, которые подлежат взысканию с нее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба определена на основании отчетов об оценке, составленных уполномоченными лицами, не доверять которым у суда нет оснований.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЖКС № 1», суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцы понесли нравственные страдания в связи с ненадлежащим осуществлением деятельности по управлению МКД моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 70598 рублей 50 копеек в пользу ФИО2 и 53636 рублей 50 копеек в пользу ФИО17

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по госпошлине в заявленном размере, расходы на составление отчетов, почтовые услуги и на ксерокопирование.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей с каждого.

Расходы по госпошлине в сумме 3239 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу ФИО18 сумму причиненного ущерба в размере 136197 рублей, расходы на оценку 5100 рублей, расходы по госпошлине 3924 рубля, расходы на услуги представителя 30000 рублей, почтовые расходы 544 рубля 03 копейки, расходы на ксерокопирование 10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 70598 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 сумму причиненного ущерба в размере 99831 рубль, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по госпошлине 3195 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, почтовые расходы 544 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу ФИО21 сумму причиненного ущерба в размере 102273 рубля, расходы на оценку 3600 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 53636 рублей 50 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 3239 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.