Решение по делу № 2-1936/2025 от 02.09.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 50RS0046-01-2025-002773-70

Дело № 2-1936/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

г. Ступино Московской области 29 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Красновой Д.С., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к МУП «ПТО ЖКХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ПТО ЖКХ», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.117-119), о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности инженера-проектировщика с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71227,80 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношения с МУП «ПТО ЖКХ» в должности инженера-проектировщика. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, без законных на то оснований, что подтверждается отсутствием реального желания уволиться. Увольнение связано с личной неприязнью руководства и предстоящей операцией истца. При этом, ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно: ответчик не выдал полный комплект документов (приказ, расчетный лист, справку о доходах), также ответчиком был заблокирован доступ к компьютеру на рабочем месте истца с невозможностью удалить из него информацию личного характера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре на плановой операции. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после утреннего совещания, заместитель директора по капитальному строительству ФИО4 ФИО25 попросила ее (истца) остаться в кабинете и сказала, чтобы она (истец) увольнялась по собственному желанию, указав причину – не занимать чужое место; затем ФИО4 ФИО24. вызвала начальника отдела кадров ФИО3 ФИО26., которая проводила истца к себе в кабинет, под диктовку ФИО3 ФИО27. истец написала заявление об увольнении и ушла на свое рабочее место. Придя в свой кабинет, истец обнаружила, что ей заблокировали доступ к компьютеру, с которого она хотела удалить свои личные данные, однако до конца рабочего дня доступ так и не был предоставлен. В тот же день, истец подписала приказ об увольнении, забрала свою трудовую книжку и отдала пропуск. Истец пояснила, что претензий к ее работе не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, премии выплачивались ежемесячно. Полагает, что увольнение связано с личной неприязнью ФИО4 к истцу, ее предстоящей операцией и длительной реабилитацией.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.115-116). Также представителем ответчика представлено заявление о пропуске срока обращения в суд (л.д.94).

Прокурор Краснова Д.С. в своём заключении сочла исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля советник генерального директора МУП «ПТО ЖКХ» ФИО4 ФИО11 показала, что на период работы истца ФИО1, она (свидетель) занимала должность заместителя директора по капитальному строительству МУП «ПТО ЖКХ», ФИО1 работала в должности инженера-проектировщика отдела капитального строительства. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 высказывала намерения уволиться, поскольку ее не устраивала заработная плата и истец говорила, что она тратит свое личное время. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) проводила утреннее совещание с сотрудниками, после которого ФИО1 осталась у нее в кабинете и сказала, что хочет уволиться. Причины увольнения ФИО1 не указывала, но полагает, что ее не устраивала заработная плата. Она (свидетель) пригласила к себе в кабинет начальника отдела кадров ФИО3 ФИО13 с которой ФИО1 ушла писать заявление. После того, как ФИО1 написала заявление, ей (свидетелю) принесли его на согласование, дата увольнения в заявлении была указана ДД.ММ.ГГГГ, она согласовала увольнение истца и затем заявление ФИО1 отдали на согласование директору. После ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) ФИО1 на работе не видела. Также пояснила, что ей было известно о предстоящей операции ФИО1, но конкретную дату операции она (свидетель) не знала. Конфликтов с ФИО1 у нее (свидетеля) не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по работе с персоналом МУП «ПТО ЖКХ» ФИО3 ФИО12. показала, что истец работала в МУП «ПТО ЖКХ» инженером-проектировщиком, за время работы ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, премии ей выплачивались ежемесячно, жалоб от нее не поступало. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, ее (свидетеля) вызвала в кабинет ФИО4 ФИО14 в кабинете присутствовала ФИО1 Ей (свидетелю) сообщили, что ФИО1 собралась увольняться по собственному желанию, в связи с чем необходимо написать заявление и издать приказ. Увольнение ФИО1 было согласовано одним днем, как она (истец) просила в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка. При этом истец не говорила, что уволиться ее заставили. Также пояснила, что ей было известно о длительном больничном ФИО1, истец в разговоре упоминала об этом, но никаких документов истец не предоставляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела капитального строительства МУП «ПТО ЖКХ» Смольский ФИО15 показал, что во время беседы ФИО4 ФИО16 с ФИО1 после совещания, он находился в кабинете (его рабочее место в том же кабинете), сам разговор он не слышал, каких-либо возмущений со стороны ФИО1 в период ее разговора с ФИО4 ФИО17. он также не слышал. Потом он узнал, что ФИО1 уволилась и его это не удивило, поскольку было много проектов по проектированию тепловых сетей, по которым ФИО1 не является специалистом, она столкнулась с трудностями и это ее нервировало.

Выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 Трудового кодекса РФ, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МУП «ПТО ЖКХ» в должности инженера-проектировщика, с ней был заключен трудовой договор № (л.д.14-28, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ также была согласована с руководством, о чем имеется письменная отметка об этом на заявлении (л.д.75).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), трудовой договор расторгнут и трудовые отношения с ней прекращены, в этот же день выдана трудовая книжка (л.д.74, 89-91).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца ФИО1 послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила свое желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в нем (л.д.74).

Вопреки доводам истца, заявление об увольнении составлено, подано и подписано самой ФИО1, в нем содержится просьба об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюция руководителя: "в приказ ДД.ММ.ГГГГ", также увольнение ФИО1 согласовано заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО4 ФИО18, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.

Следует отметить, что заявление об увольнении написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не на заготовленном бланке, а в свободной форме собственноручно. Ни ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент ознакомления истца с приказом об увольнении, ни позже в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, намерения отозвать свое заявление об увольнении ФИО1 не высказывала, такое заявление не подавала.

Таким образом, ФИО1 при собственноручном написании заявления об увольнении не могла быть введена в заблуждение относительно целей его написания и осознания последствий подачи такого заявления.

Из ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Кроме того допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МУП «ПТО ЖКХ» ФИО4 ФИО19 ФИО3 ФИО20 Смольский ФИО21, в судебном заседании указали, что на истца не оказывалось давление и ее не принуждали уволиться. ФИО4 ФИО22 пояснила, что личной неприязни к истцу не испытывает, конфликтов между ними не было. Свидетели подтвердили, что ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нареканий со стороны руководства не имела, ежемесячно премировалась. Суд принимает данные показания, поскольку показания свидетелей последовательны и не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, данных, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ФИО1 написать заявление об увольнении, оказания давления на ФИО1 со стороны кадрового отдела, руководства МУП «ПТО ЖКХ», каких-либо угроз увольнения по иному, компрометирующему основанию, суду не представлено.

Напротив, совокупность последовательных действий ФИО1 непосредственно после написания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, в том числе намерение удалить из рабочего компьютера информацию личного характера (личную почту, личный кабинет от портала Госуслуги и прочих данных), подтверждает наличие у нее волеизъявления на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы истца ФИО1 о том, что увольняться она не планировала, поскольку знала, что предстоит операция и длительный период восстановления, что подтверждено представленной медицинской документацией, по мнению суда не могут свидетельствовать о вынужденной подачи ею заявления об увольнении.

Обращение истца после увольнения в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда также не подтверждает факт принуждения истца ответчиком к подаче заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения, так как истцу не была вручена копия приказа об увольнении, расчетный лист, справка о доходах, не являются основаниями для признания увольнения незаконным, поскольку трудовая книжка с записью об увольнении с указанием оснований увольнения - по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и реквизитами приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К была получена истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91). С заявлением о выдаче копии приказа, расчетного листа, справки о доходах, истец не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика было заявлено о попуске истцом срока подачи искового заявления в суд (л.д.94-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено по делу, трудовая книжка, содержащая все необходимые реквизиты записи об увольнении, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, представитель истца ссылался на то, что до подачи иска в суд истец в месячный срок после увольнения обратилась в инспекцию труда и после получения ответа обратилась в суд, а потому срок обращения в суд не считается пропущенным.

Однако, из разъяснений п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанные обстоятельства, связанные с обращением истца до подачи иска в суд в инспекцию труда, сами по себе не изменяют и не увеличивают установленные законом сроки для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором об увольнении, а являются основаниями для разрешения вопроса о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Но в данном случае ни истцом, ни ее представителем в ходе рассмотрения дела не было заявлено о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, государственной инспекцией труда по обращению ФИО1 не принято.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда ФИО1 был направлен ответ на ее обращение, в котором разъяснено ее право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.111-114).

Тем самым пропуск срока с обращением в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях о признании увольнения незаконным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

Ввиду того, что неправомерных действий со стороны ответчика судом установлено не было, то и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда, отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО23 к МУП «ПТО ЖКХ» о признании незаконным увольнение на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности инженера-проектировщика отдела капитального строительства МУП «ПТО ЖКХ», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.