Судья: Титов Алексей Николаевич Дело № 33-32800/2023

50RS0002-01-2022-012676-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аматол» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО «СЗ «Аматол», просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, взысканных решением Серебряно-Прудского районного суд от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 96 214, 75 руб., взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с суммы основного долга, взысканных решением Серебряно-Прудского районного суд от <данные изъяты> в сумме 337 500 руб., начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, определяя при этом размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, взысканных решением Серебряно-Прудского районного суд от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по<данные изъяты> в сумме 92 755, 42 руб., взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с суммы основного долга, взысканных решением Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты> в сумме 412 500 руб., начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, определяя при этом размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. и почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные выше решения судов вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцом к исполнению. Однако до настоящего времени ответчик решения судом не исполнил, что, по мнению истца, ведет к правомерному начислению процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Аматол» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате слушания дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, указав в них свой расчет неустойки, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, просил применить положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г., положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, а также уменьшить проценты на основании п.6 ст. 395 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Серебряно-Прудского районного суда от 12.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-507/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 107 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. Решением Серебряно-Прудского районного суд от 20.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-312/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы неустойки и штрафа в качестве мер гражданско-правовой ответственности противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанные периоды являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению, полагал, что взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае законную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

С выводами и суждениями суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что неисполнение ответчиком указанного решения суда является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное не обеспечивает истцу компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств ответчиком. Суд первой инстанции неверно применил пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) в данном случае не происходит, в указанных решениях отсутствует указание о начислении неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64, и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по процентам, которые исчислены истцом за период, который предшествует сроку три года до даты подачи иска в суд (иск подан <данные изъяты>) (л.д.22), а также исключения периодов, в которые Правительством РФ был установлен мораторий на взыскание указанных неустоек.

Согласно разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с <данные изъяты> (<данные изъяты> – три года) по каждому из решений суда (решение от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, решение от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период до <данные изъяты> взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканию не подлежат, в связи с чем указанный период исключается из периода взыскания процентов.

Также необходимо учесть положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с 01.04.2022 г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Как указано выше, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные Финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканию не подлежат, в связи с чем указанный период исключается из периода взыскания процентов.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Аматол» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы 337 500 рублей по решению от <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 9 393,44 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы 337 500 рублей по решению от <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 33 590,39 руб., а также с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда от <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы 337 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Аматол» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы 412 500 рублей по решению от <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 11 480,87 руб, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы 412 500 рублей по решению от <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 41 054,94 руб., а также с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда от <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы 412 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом с ООО «Специализированный застройщик «Аматол» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 95519 руб.64 коп. (9 393,44 руб+33 590,39 руб+11 480,87 руб+41 054,94 руб.).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям - расходы по уплате госпошлины в размере 3 065 руб.59 коп., почтовые расходы в сумме 144 руб.77 коп.

Таким образом, решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аматол» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с 06.10 2020 года по <данные изъяты> в общей сумме 95519 руб.64 коп, а также с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда от <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы 337 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда от <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы 412 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 3 065 руб.59 коп., почтовые расходы в сумме 144 руб.77 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Аматол» денежных средств в большем размере, а также за иные периоды – отказать.

Председательствующий судья

Судьи