.

дело № 2-2-479/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0018-01-2023-001366-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Октябрьское 14 августа 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием представителя ответчика Ф.С.АА. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <.....> руб. под <.....>% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> руб., из которых <.....> руб. – сумма основного долга, <.....> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <.....> руб.– пени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 275 265,23 руб., из которых 18 149,32 руб. – сумма основного долга, 10 339,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 246 776,80 руб. –пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей.

В судебное заседание представитель истца - конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, пояснила, что последний платеж был осуществлен ФИО2 в октябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В суд представила возражение, в котором просит о применении исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Агросоюз» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.....> руб., под <.....> процентов годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Подписью в договоре ФИО2 подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту, полностью прочел и согласен с содержанием Условий договора.

Как следует из выписок по счету, в соответствии с условиями договора ФИО2 получена сумма кредита в размере <.....> руб.

Ответчик также принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня его полного возврата банку.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО4 обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <.....> руб., в даты, установленные графиком, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленной в дело выписке по счету, последнее погашение задолженности по кредитному договору осуществлено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> руб., из которых <.....> руб. – сумма основного долга, <.....> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <.....> руб. – пени (л.д.49).

Оснований не согласиться с расчетом истца о размере задолженности ФИО2 суд не усматривает. В данном расчете отражены вносимые истцом суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, указаны период образования задолженности по основному долгу и процентам, данный расчет соответствует условиям договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено таких доказательств и собственный расчет задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начавшееся до дня предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств периодическими платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, уплата которой предусматривалась графиком платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления очередного платежа, предусмотренного графиком.

Последняя дата очередного ежемесячного платежа определена графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредиту ФИО2 произведен 11 октября 2018 года, после указанной даты ответчиком кредитные обязательства не исполнялись.

Таким образом, с учетом графика платежей, срок исковой давности по платежу срок которого определен ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему платежу, срок которого определен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» узнало о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в суд 22 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащимся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

К мировому судье судебного участка истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обратился 03 февраля 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте). С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 истец не обращался.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности полностью истек по повременным платежам, предусмотренным графиком платежей до 11 февраля 2019 года (11 февраля 2022 года – 3 года).

Выданный мировым судьей 03 марта 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника 05 июля 2022 года.

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 03 февраля 2022 года по 05 июля 2022 года, то есть 5 месяца 2 дня.

Учитывая, что Банк узнал о нарушении своего права по платежам срок исполнения которых наступил 11 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года в соответствии с графиком платежей, 12 февраля и 12 марта 2019 года соответственно, следовательно, с учетом предусмотренного ст. 196 и 204 ГК РФ срока исковой давности, равного 3 года 5 месяца 2 дня, с настоящим иском в суд банк, с учетом правила, предусмотренного ч. 3 ст. 204 ГК РФ, мог обратиться не позднее 12 августа и 12 сентября 2022 года соответственно.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГПК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Между тем, настоящий иск подан истцом 22 февраля 2023 года (согласно порталу ГАС «Правосудие») (л.д. 6), т.е. по истечении в том числе установленного законом 6-ти месячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за вынесением судебного приказа в отношении ФИО3 в судебное заседание истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

При отказе истцу в иске оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерчечкий банк «Агросоюз»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий . Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.

.

.