РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 28 октября 2022 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Шульгиной О.Г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2022 по иску ФИО5. А.В. к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истец ФИО5. А.В. обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что она и ФИО2 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ними расторгнут. Однако у сторон возник спор о разделе общего имущества. В период брака был приобретен автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN№, дата постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № В период брака и после расторжения брака спорный автомобиль фактически находился в пользовании ФИО2 В ходе раздела совместного имущества она узнала, что приобретенный в период брака и зарегистрированный на ее имя автомобиль Тойота Камри был реализован после даты расторжения брака. Из ответа на запрос в МО МВД РФ «Тулунский» стало известно, что от ее имени был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Она не давала своего согласия и не имела намерений давать такое согласие ФИО2 на реализацию вышеуказанного автомобиля. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, ФИО5. А.В. не заключала, намерений на отчуждение транспортного средства также не имела и не выражала. При реализации вышеуказанного автомобиля неустановленное лицо подделало подпись истца ФИО5. А.В. в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем по поддельному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО1
Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. А.В. и ФИО1; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика возвратить автомобиль Тойота «Камри» 2006 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №. (л.д.6-7)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а третьим лицом ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля. (л.д.46)
В письменных возражениях ответчики ФИО1 и ФИО2 указали, что спорная автомашина Тойота Камри действительно является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена в браке. Была продана ФИО1, которая ничего не знала про несогласие ФИО2. Несмотря на то, что брак между К-выми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, они помирились и продолжили совместное проживание в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>9. В сентябре 2019 года К-вы приняли решение продать спорную автомашину ФИО1, так как та проявляла к этому интерес. Непосредственно сделку с ФИО1 проводил ФИО5нов, он же передал ей автомашину. Вырученные от продажи деньги в сумме 200 000 рублей были разделены между К-выми. В октябре 2019 года ФИО2 была куплена другая Тойота Камри, которую использовала и истец. ФИО4 хранилась в металлическом гараже рядом с домом. С июня 2020 года ФИО2 окончательно прекратили совместное проживание. Истец знала о продаже спорной автомашины в сентябре 2019 года и больше не использовалась их семьей, знала, что в гараже хранится новая Тойота Камри. Истец знала, что спорная машина продана ФИО1, своего несогласия по поводу продажи не высказывала, сама настаивала на ее продаже. Истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. (л.д.39-42)
Истец ФИО5. А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.103), в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что осенью 2019 года она узнала, что К-вы продают автомобиль Тойота Камри. Она решила купить у них его. Для этой цели приехала в Иркутск. Там в присутствии ФИО5. А. и ФИО2 составили договор купли-продажи, который писала она. На следующий день брат ФИО2 передал ей машину и договор купли-продажи, а она ему передала деньги в сумме 200 000 рублей. Со стороны ФИО5. А. каких-то препятствий к заключению договора купли-продажи машины не было. Позднее ФИО2 приезжала к ней в гости в <адрес> с детьми и С.. Она при ней пользовалась их бывшей машиной, вместе с ней ездили в магазин. Никаких претензий при этом ФИО2 не высказывала. Впоследствии она продала машину ФИО3.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что подтверждает объяснения ФИО1 Деньги в сумме 200 000 рублей, которые он получил за автомобиль от ФИО1, разделили с ФИО5. А.В. поровну.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.104), в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ФИО5. А.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией органа ЗАГС. (л.д.111)
Из карточки учета транспортного средства следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5. А.В. был приобретен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>. (л.д.30)
ДД.ММ.ГГГГ по учетам ГИБДД собственником данного автомобиля зарегистрирована ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля зарегистрирован ФИО3
Из представленной копии договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5. А.В. продала ФИО1 автомобиль марки Тойота «Камри», 2006 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № за 200 000 рублей. (л.д.12)
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Судом установлено, что спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов ФИО5. А.В. и ФИО2
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.
Условием удовлетворения таких требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Бремя представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства возлагается на истца.
Истцу ФИО5. А.В. судом было направлено письменное разъяснение об обязанности представить доказательства в обоснование своих требований, а именно, что ФИО1 знала или заведомо должна была знать о ее (ФИО5. А.В.) несогласии на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля, а также об уважительности пропуска срока исковой давности. (л.д.91)
В поступивших на предложение суда письменных пояснениях представитель истца по доверенности (л.д.108) ФИО6 повторил доводы искового заявления и указал, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснила, что собственноручно составила договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик своими пояснениями вводит суд в заблуждение, что истец ФИО5. А.В. присутствовала в момент составления договора купли-продажи. Показания ответчика ФИО1 и показания свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания о том, что спорным автомобилем владела ФИО1, не свидетельствуют о том, что у титульного собственника ФИО5. А.В. было намерение на отчуждение спорного автомобиля. Ответчик ФИО2 неоднократно передавал во временное владение спорный автомобиль родственникам, и истец ФИО5. А.В. не могла предположить, что спорный автомобиль реализован ответчику ФИО1 ответчиком ФИО2, а не передан во временное владение. Следовательно, истец ФИО2 узнала о нарушенном праве при подготовке к подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в Свердловский районный суд <адрес> из ответа МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности истцом ФИО5. А.В. не пропущен. (л.д.105-106)
Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес>, ФИО2 и ФИО1 знает давно, ФИО5. А. примерно с 2018 года. Последний раз видела К-вых в 2019 году, когда те приезжали в гости с детьми. В то время у ФИО1 была машина-иномарка, она вместе с К-выми ездила на ней за рулем.
Свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в <адрес>, знаком с истцом и ответчиками. Ему известно, что автомобиль Тойота Камри у ФИО1 появился осенью 2019 года. Она ему говорила, что данный автомобиль она купила у К-вых. После этого К-вы приезжали с детьми в деревню. Он видел, что ФИО2 вместе с ФИО1, которая была за рулем, вместе ездили на данной машине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что покупатель ФИО1 при заключении оспариваемого договора знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО5. А.В. на отчуждение спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5. А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5. А.В. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5. А.В. и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.П.