Дело № 2-196/2025

УИД26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАРГАМЕНТО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАРГАМЕНТО» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРГАМЕНТО» и ИП ФИО4 (экспедитор) заключен договор № П-01/01 об оказании услуг перевозки груза и транспортной экспедиции грузовым автотранспортом, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказать клиенту услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам экспедитора и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а клиент принял обязательства по оказанию услуг и их оплатите. Срок действия договора составлял 1 год (п. 5.1.) с возможностью автоматического продления на следующий календарный год, если любая из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до завершения первого или последующего сроков действия договора (п.5.2.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 5.2. Договор ежегодно продлевался сторонами. Согласно актам сверки расчетов между ООО «КАРГАМЕНТО» и ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КАРГАМЕНТО» составляла 2 391 622 рубля 05 копеек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 2 268 700 рублей 68 копеек. Актом сверки за 2020 год стороны подтвердили задолженность в размере 1 779 700 рублей 68 копеек. Задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 1 779 700 рублей 68 копеек. Пунктом 4.7 договора №П-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ООО «КАРГАМЕНТО» за несвоевременную оплату услуг перевозчика (ИП ФИО4) размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Указала, что просрочка составляет более 4 лет, представила расчет взыскиваемых сумм.

Просила взыскать с ООО «КАРГАМЕНТО» в пользу ФИО2 задолженность по договору №П-01/01 в размере 1 779 700 рублей 68 копеек; неустойку за несвоевременную оплату услуг перевозчика в размере 239 162 рубля 21 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 626 рублей 07 копеек; расходы по оплату государственной пошлины в размере 21 205 рублей 59 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие и письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «КАРГАМЕНТО», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых помимо прочих доводов по существу предъявленного иска обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««КАРГАМЕНТО» и ИП ФИО4 заключен договор №П-01/01 об оказании услуг перевозки груза и транспортной экспедиции грузовым автотранспортом на срок 1 год, с возможностью автоматического продления на следующий календарный год, если любая из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до завершения первого или последующего сроков действия договора (п.5.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 5.2., договор ежегодно продлевался сторонами.

Согласно условиям договора экспедитор обязался оказать клиенту услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам экспедитора и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Между тем, истец указал, что ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Так, актом сверки за 2020 год стороны исчислили задолженность ООО «КАРГАМЕНТО» перед ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата сверки взаиморасчетов) размере 1 779 700 рублей 68 копеек.

В 2021 году и позднее платежи ответчиком не производились, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что ИП ФИО4 условия договора исполнены надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора ООО «КАРГАМЕНТО» оплату не производило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 779 700 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в адрес ООО «КАРГАМЕНТО» письменное уведомление о расторжении договора № П-01/01 об оказании услуг перевозки груза и транспортной экспедиции грузовым автотранспортом, ввиду утраты интереса в продлении договорных отношений (т. 2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО4 уступил, а ФИО2 приняла право требования по оплате задолженность договору об оказании услуг перевозки груза и транспортной экспедиции грузов автотранспортом №П-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «КАРГАМЕНТО» в размере 1 779 700 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Изобильненский районный суд с настоящим иском.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, поскольку в ходатайстве ответчик просит суд обратить внимание на срок исковой давности, однако в материалах дела отсутствуют сведения об информировании истца и его представителя о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, мнение истца по вопросу срока исковой давности не выяснялось, право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска судом первой инстанции не разъяснялось, истцу не было известно о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности на момент принятия решения, что лишило ее возможности заявить ходатайство о восстановлении данного срока.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установлен срок годичной исковой давности в отношении требований, вытекающих из любых договоров перевозок (грузов, пассажиров и багажа) и договоров фрахтования.

Исходя из положений статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», сокращенный срок исковой давности установлен для исков, предъявленных как к перевозчикам, так и к другим участникам отношений по перевозке (фрахтованию).

По общему правилу, установленному статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Установленный порядок является допустимым изъятием из правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок, определенный периодом времени, начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходатайстве обращено внимание суда на срок исковой давности (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено выше, актом сверки за 2020 год стороны исчислили задолженность ООО «КАРГАМЕНТО» перед ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата сверки взаиморасчетов) размере 1 779 700 рублей 68 копеек.

В 2021 году и позднее платежи ответчиком не производились, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, о нарушении своего права ИП ФИО4 узнал в момент подписания акта сверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62).

К цессионарию ФИО2 перешло право требования к ООО «КАРГАМЕНТО», в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента ФИО4

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав универсального или сингулярного правопреемства реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая, что истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, истцом суду не представлено, исковые требования ФИО2 к ООО «КАРГАМЕНТО» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку об имеющейся задолженности ИП ФИО4 узнал при подписании акта сверки ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени начал течь годичный срок исковой давности.

Пояснения и доводы истца по вопросу применения срока исковой давности, изложенные в письменном виде и представленные в суд до судебного заседания, о том, что ответчиком не представлено заявление или ходатайство с просьбой применить последствия пропуска срока исковой давности, а упоминание в отзыве не может расцениваться как ходатайство стороны, судом отклоняются, поскольку закон не предъявляет специальных требований к форме заявления о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство, в котором помимо прочих доводов по существу предъявленного иска обращено внимание на срок исковой давности. Суд расценивает данное ходатайство как заявление о пропуске срока исковой давности.

Истцом же в своих письменных объяснениях по вопросу применения срока исковой давности обращено внимание лишь на ненадлежащее, по ее мнению, оформление ходатайства.

При этом, не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не приведены причины его пропуска.

Между тем, истец и ее представитель (адвокат) не были лишены возможности заявить ходатайство о восстановлении данного срока, о заявлении ответчика осведомлены, при этом ограничились лишь подготовкой письменных объяснений о ненадлежащей форме заявления о пропуске срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, также не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что данное ходатайство не является основанием для применения срока исковой давности по заявленному спору суд считает не состоятельным.

В силу положений ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «КАРГАМЕНТО» о взыскании задолженности по договору № № в размере 1 779700 рублей 68 копеек, неустойки за несвоевременную оплату услуг перевозчика в размере 239 162 рубля 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 620 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 193 рубля 45 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина