Дело № 2-601/2022
УИД 74RS0038-01-2021-004814-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Романовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Урамобиль» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» (далее по тексту ООО «АВС-Моторс»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 690 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением последней, автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «АВС-Моторс». При этом виновником в столкновении транспортных средств являлась ФИО2, которая допустила нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства - СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в сумме 290 500 рублей. Между тем реальный ущерб, а именно восстановительная стоимость автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз» от 23 ноября 2021 года составляет 829 516 рублей (с учетом расходов на оценку 10 000 рублей), разницу между которой и страховой выплатой должен возместить истцу ответчики.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее по тексту ООО «Урамобиль»), в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстах», ФИО3, ПАО «АСКО, АО «МАКС».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 требования поддержала. Указала, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее в судебном заседании вину в ДТП, стоимость ущерба не оспаривала. Ее представитель ФИО5 требования не признала, ссылаясь на то, что истец вправе требовать взыскание ущерба со страховой компании в пределах лимита 400 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «АВС-Моторс» ФИО6 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО «Урамобиль» в судебном заседании после перерыва участия не принимал, представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.
Третьи лица СПАО «Ингосстах», ФИО3, ПАО «АСКО, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагает-ся на его владельца.
Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением последней, автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «АВС-Моторс» (л.д. 85-91, 93).
Согласно административного материала виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, в действиях которой имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в АО «Макс», гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «Аско-Страхование».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов выплатного дела по факт ДТП следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения 31 мая 2019 года ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1, что соответствует положениям части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 290 518 рублей 75 копеек (л.д. 15-32).
По заявлению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 27 ноября 2019 года страховое возмещение в сумме 290 500 рублей (л.д. 10).
Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» от 23 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 829 516 рублей (л.д. 33-51).
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составит 549 016 рублей (829516-290500).
При этом суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в котором он указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.
Согласно карточке транспортного средства автомобиль <данные изъяты> № с 15 августа 2018 года и до настоящего времени принадлежит ООО «АВС-Моторс» (л.д. 93).
Из материалов дела также следует, что 10 июля 2018 года между ООО «АВС-Моторс» (арендодатель) и ООО «Урамобиль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили с нанесением на борта автомобилей рекламной информации арендодателя, указанные в акте приема-передач транспортных средств (приложение № 1 к договору), для осуществления арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (пользование) третьим лицам, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилями (л.д. 65-66).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2018 года арендодатель передал арендатору транспортное средство <данные изъяты> № (л.д. 67).
В соответствии с условиями договора присоединения, утвержденному Приказом управляющего ООО «Урамобиль» № от 01 февраля 2020 года, заключенному между ООО «Урамобиль» и ФИО2, пользователь как владелец источника повышенной опасности обязан самостоятельно возместить вред, причиненный автомобилем в период аренды иным транспортным средствам, имуществу, жизни и здоровью людей (пункт 7.7.) (л.д. 70-78).
По акту приема-передачи от 31 мая 2019 года автомобиль <данные изъяты> № передан ФИО2 (л.д. 79).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты> № на законных основаниях, в связи с чем в силу приведенных норм права, ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ООО «АВС-Моторс», ООО «Урамобиль» необходимо отказать.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что не исчерпан лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа транспортного средства, и может не соответствовать реальному размеру ущерба.
Поскольку страховая выплата не покрыла в полном объеме реальные расходы на восстановление поврежденного имущества, и истец, несмотря на то, что лимит страхового возмещения в 400 000 рублей не исчерпан, имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю ущерба.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 690 рублей 16 копеек, по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 690 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 декабря 2021 года, заключенным с ФИО4, распиской о передачи денежных средств по договору в сумме 15 000 рублей.
С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15 000 рублей.
Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, объему доказательственной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, их продолжительности, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора, количество затраченного представителем времени. Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства, что данный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 539 016 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 690 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Урамобиль» о взыскании ущерба в судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.