Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий: Удинцева Н.П. Дело №22-4947/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Александровой В.В.,
судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.
с участием:
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Ляховицкого А.Е.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1,
<дата>, уроженец ...
..., судимый:
12 января 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 04 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 22 августа 2022 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, во вводной части указать на наличие у него 3 малолетних детей, вместо ошибочно указанного одного; в резолютивной части приговора указать, что в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно в вводной части приговора учел наличие у ФИО1 одного ребенка, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, на иждивении у ФИО1 имеется три несовершеннолетних ребенка, два из которых – дети его сожительницы, воспитанием и содержанием которых он занимается, и один - их совместный ребенок. Кроме того, суд не зачел время содержания под стражей с 23 августа 2022 года, поскольку из рапорта следует, что задержан он был 22 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вызвать для допроса в качестве свидетелей К. и Х. с целью внесения ясности в обстоятельства дела, либо приговор суда изменить и снизить срок наказания. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания должным образом не были учтены смягчающие обстоятельства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля К., показания которого имеют существенное значение для его рассмотрения и подтверждают его версию произошедшего. Полагает, что его действия относительно потерпевшего не опасны для окружающих, они не имеют характера общественной опасности, а были направлены против лица, которое его провоцировало. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал частично, поскольку был в шоковом состоянии от произошедшего и до последнего не верил, что потерпевший умер от его ударов, и надеялся, что все прояснится в судебном заседании. Психолог не спрашивала его о подробностях произошедшего, убедившись, что он адекватный и все помнит, однако показания свидетеля Х., что в момент нанесения ударов, он зарычал как зверь, и его внутреннее ощущение происходящего в тот момент, говорит об обратном. Просит назначить ему повторную психолого-психиатрическую экспертизу, так как его действия в тот день делятся на две части, а именно провокация со стороны потерпевшего из-за оскорбления его знакомой по телефону, и провокация, когда тот домогался до девочек.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 выражает несогласие с ней и просит оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил доводы жалобы и просил приговор изменить, квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получивших надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в той совокупности, которую суд верно счел достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Кроме частичного признания осужденным ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, не оспаривавшим нанесение ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, его вина подтверждается показаниями свидетеля Х. пояснившей, что в окно увидела, как ФИО1 повалил на землю потерпевшего и нанес ногой 2-3 удара по голове и пару ударов ногой в живот. Затем ФИО1 стал снимать лежащего потерпевшего на телефон, при этом говорил с кем-то по телефону. Когда она вернулась, увидела лежащего потерпевшего около скамейки, а ФИО1 стоял рядом. Затем вызвали скорую помощь, ФИО1 помогал погрузить потерпевшего в автомобиль скорой помощи. Наблюдая за ФИО1, она сфотографировала его на телефон, передала фото следователю.
Из показаний потерпевшей Л. - сестры потерпевшего М. следует, что о смерти брата она узнала от следователя.
Свидетель К. пояснил, что он с ФИО1 и незнакомым ранее М. распивал спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 нанес М. 2 удара кулаком в лицо. М. встал с лавки, сделал три шага и упал на спину. Затем ФИО1 подтащил М. к скамейке и нанес лежащему М. 2-3 удара ногами по голове сверху-вниз. Затем ФИО1 несколько раз пнул ногой по туловищу лежащего М.. Он просил ФИО1 не трогать М., вызвал скорую помощь, поскольку у М. носом пошла кровь. Вместе с ФИО1 помогал погрузить М., которого увезли в больницу.
Свидетель К. пояснила, что ей позвонил ФИО1 и просил поговорить с мужчиной по-татарски, перевести что тот скажет. По телефону на татарском что-то сказал неизвестный ей мужчина, но суть она не поняла, что-то связано с половыми органами. От К. ей стало известно, что в ходе разговора потерпевший что-то сказал, что не понравилось ФИО1, который избил этого мужчину.
Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей суд дал надлежащую оценку, проанализировал их в совокупности с иными доказательствами, в числе которых: карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 18:57 часов 22 августа 2022 года М. был госпитализирован в ЦГБ г. Верхняя Пышма; протокол опознания, при производстве которого в помещении ЦГБ г. Верхняя Пышма осмотрен труп М. с телесными повреждениями, изъята одежда М.; протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови, смывы с рук, срезы ногтевых пластин; протокол выемки у ФИО1 сотового телефона и одежды, которые были осмотрены. В ходе осмотра телефона ФИО1 обнаружена видеозапись, на которой зафиксирован лежащий на земле М., ФИО1 наносит ему ногой 3 удара в область живота; заключения судебно-биологических экспертиз, согласно которым на одежде М. и ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти как от М., так и от ФИО1; заключения молекулярно-генетических экспертиз на носке и шортах ФИО1 обнаружены ДНК и кровь, принадлежащая М. с вероятностью 99,999..%; протокол выемки, при производстве которого у свидетеля Х. изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого обнаружена фотография, на которой зафиксирован мужчина, который с телефоном в руке стоит над лежащим на земле мужчиной у подъезда дома.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от закрытой тупой травмы туловища, осложнившейся развитием кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа М. были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы туловища: обширных разрывов (3) брыжейки толстой кишки, неполного разрыва хвоста поджелудочной железы, разрыва капсулы у ворот селезенки, перелома 6-7 ребер справа по средней ключичной линии, кровоподтека (1) груди справа, которые имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Иные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, имеют скоропроходящие последствия, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 свидетель К. пояснил, что в окно увидел как потерпевший пошатнулся и повалился на переднюю часть его автомобиля, руками оперся на бампер машины, при этом не ударялся, в том числе головой и другими частями тела. Он вышел и отогнал машину, вернувшись домой примерно через 40 минут, увидел, что потерпевший лежит на земле, находящимся там ФИО1 и К. сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Телесных повреждений у потерпевшего не видел. Как ФИО1 поднимал потерпевшего, свидетель не видел.
Показания свидетеля К. достоверные, не противоречивые, заинтересованности в исходе дела у свидетеля нет, они согласуются с совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей Х., К. и не опровергают выводы суда об обоснованности осуждения ФИО1
Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о получении телесных повреждений потерпевшим при падениях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются заключением эксперта, согласно которому выявленные на трупе М. повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость, либо выступающие предметы, что также подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что потерпевший не ударялся, а облокотился на руки о бампер автомобиля.
Оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Проведенная по делу комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза установила, что ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции.
Экспертное заключение по делу назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию в области судебной психиатрии и психологии, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, нанося множественные удары со значительной силой по различным частям тела потерпевшего, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.
ФИО1 умышленно причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений, механизм причинения телесных повреждений и количество нанесенных ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего.
Полученные потерпевшим телесные повреждения, составляющие закрытую тупую травму туловища, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. При этом отношение к смерти потерпевшего у ФИО1 выразилось в форме неосторожности.
Доводы осужденного ФИО1 о наступлении смерти потерпевшего М. в связи с тяжелой степенью алкогольного опьянения, введении инъекций сотрудниками скорой медицинской помощи является несостоятельными и опровергаются заключением эксперта о том, что смерть М. наступила от закрытой тупой травмы туловища, осложнившейся развитием кровопотери.
Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Достоверно установив обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый помогал грузить М. в автомобиль скорой медицинской помощи; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - протокол явки с повинной, учтен судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, один из которых является ребенком..., положительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для внесения изменений в вводную часть приговора сведений о наличии у ФИО1 3 малолетних детей, как об этом просит прокурор в представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого правильно определил как опасный, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ прямо запрещено законом.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, как правильно указал прокурор в представлении, суд произвел зачет ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, тогда как с учетом справки №478 от 22 августа 2022 года, ФИО1 содержался в ИВС, то есть под стражей с 22 августа 2022 года, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: