УИД 32RS0021-01-2025-000986-28

№ 2-845/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Молодиченко М.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование требований указала, что 19 июля 2025 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 собака породы «Лайка», которую в этот момент выгуливала на поводке, но без намордника, сожительница ответчика ФИО3, давшая команду «фас», укусила истца в область левой голени. В связи с этим, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, где помимо прочего получила антирабическое лечение, поскольку собака не была привита. ФИО2 не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей ему собаки, не обеспечил при ее содержании безопасность граждан, допустив возможность выгула собаки на улице без намордника посторонним лицом. ФИО1 переживала о случившемся, ощущала чувство страха, испытала нравственные и физические страдания, вынуждена была проходить лечение, в связи с чем находилась на больничном 22 дня и понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и материалов, до настоящего времени раны не зажили.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на проезд в медицинское учреждение в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 Кодекса.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора Молодиченко М.В., полагавшей наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 19 июля 2025 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 собака породы «Лайка», которую в этот момент выгуливала на поводке, но без намордника ФИО3, укусила истца ФИО1 за левую голень, о произошедшем в этот же день сообщено в МО МВД России «Новозыбковский» (л.д. 41).

Из объяснений ответчика ФИО2 полученных в ходе процессуальной проверки должностным лицом полиции 19 июля 2025 года, усматривается, что у него в собственности имеется собака породы «Лайка». 19 июля 2025 года около 20 часов его сожительница ФИО3 гуляла с собакой, которая была на поводке, но без намордника. Затем он узнал, что по указанному выше адресу собака кого-то укусила (л.д. 43, 44).

Согласно справок, выданных ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» 19 июля и 13 октября 2025 года, усматривается, что ФИО1 19 июля 2025 года в 21 часов 30 минут обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» по поводу укушенной раны левой голени, ей было назначено лечение.

По результатам проведенной МО МВД России «Новозыбковский» проверки материалы проверки направлены в Управление ветеринарии Брянской области для принятия решения в соответствии с компетенцией (л.д. 17).

Уполномоченным должностным лицом Управления ветеринарии Брянской области 1 августа 2025 года по материалам вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № БР-ОО-053-81/25 (л.д. 18-21), в адрес ФИО2 31 июля 2025 года внесено предостережение № 17-3831 о недопустимости нарушения обязательных требований – обеспечении выгула животного с условием обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, исключения свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органом местного самоуправления для выгула животных, осуществления выгула собаки с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных, граждан и имущества на территориях населенного пункта.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, установлены в ходе проверки заявления ФИО1 КУСП № 3287 от 20 июля 2025 года, а также подтверждаются письменными пояснениями, данными должностному лицу полиции ФИО2 и ФИО1, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Из данных амбулаторной на имя ФИО1 следует, что истец с 21 июля по 11 августа 2025 года проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении, где ей был установлен клинический заключительный основной диагноз: укушенная рана левой голени, нанесенная собакой. ФИО1 также получила антирабическое лечение (л.д. 9-15).

Согласно справке ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» № 1729 от 13 октября 2025 года ФИО1 с 21 июля по 11 августа 2025 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: укушенная рана нижней трети левой голени, проведено медикаментозное лечение, перевязки с мазью, по улучшении состояния выписана.

Факт получения ФИО1 указанных повреждений подтверждается также представленными фотоснимками.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему домашнего животного, непринятии достаточных мер при владении собакой к обеспечению безопасности третьих лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) установлено, что отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ).

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных. В силу частей 4 и 5 данной статьи, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Таким образом, на владельцев животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащую ответчику собаку выгуливали на поводке, но без намордника. Также следует учесть, что нападение животного произошло за пределами дворовой территории ответчика. С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, является установленным наличие причинно-следственной связи между причинением истцу вреда бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащий контроль за поведением принадлежащей ему собаки.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия причинно-следственной связи между поведением его питомца и получением ФИО1 телесных повреждений и, как следствие, отсутствия его вины, не представлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, в том числе степень и тяжесть причиненного вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, физическую боль, испуг и стресс при внезапном нападении на нее животного, а также последующим психическим состоянием потерпевшей, которая до настоящего времени продолжает испытывать чувство страха, необходимость обращения в медицинское учреждение, специфику и продолжительность лечения, болезненность проводимых медицинских процедур, а также необходимость прохождения антирабического лечения, нарушение сложившегося жизненного уклада в период лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, размер гонорара за составление исковых заявлений и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам, по иным делам, подсудным районным судам не менее <данные изъяты>., размер гонорара за простую устную консультацию для физических лиц - не менее <данные изъяты>.

Вышеуказанные рекомендации размещены в общем доступе на официальном сайте адвокатского образования в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за услуги представителя истцом ФИО1 представлены чеки от 22 июля и 14 августа 2025 года, согласно которым представителем ФИО6 были оказаны следующие услуги: консультация – <данные изъяты>., составление искового заявления – <данные изъяты>. (л.д. 28-29).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, представляющего определенную сложность, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, их связи с рассмотрением дела, расценок за аналогичные услуги в Брянской области, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проезд в медицинское учреждение в общем размере <данные изъяты>., и представлены контрольные билеты на проезд от 31 июля 2025 и 03 августа 2025 года (л.д. 22-25), вместе с тем, доказательства необходимости явки в указанные даты в медицинское учреждение отсутствуют, в связи с чем, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. и приложены кассовые чеки об оплате на указанную сумму (л.д. 26, 27). Принимая во внимание рекомендованное лечение согласно справке ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» № 1729, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственного средства – Олазоль, мазь, стоимостью <данные изъяты>., и медицинских изделий: марлевого бинта, стоимостью <данные изъяты>. и бинта эластичного, стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу в размере 294,04 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы на приобретение медицинских изделий и лекарственных средств, <данные изъяты>. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.