Дело № 2-1212/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002166-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 октября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, конкурсному Управляющему АО «НАСКО» о возмещении ущербапричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что 28 июля 2019 в 18.50 час. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. Постановлением от 28.07.2019 виновным в дорожно транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию, нарушил боковой интервал и допустил столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО МММ № в СК «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Приказом ЦБ РФ №ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия. 12.08.2019 истцом направлено заявление в РСА о страховой выплате и организации осмотра. В ответ на заявление САО «ВСК», действующий от имени РСА направило письмо № от 05.09.2019, где объясняется, что в соответствии с представленными документами, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «НАСКО» по договору МММ №. В соответствии с информацией, содержащейся в информационной базе РСА, данный договор на момент дорожно-транспортного происшествия числится украденным. В связи с этим РСА не имеет правовых оснований для компенсационной выплаты. 13.11.2019 истцом направлена претензия. В ответ на претензию САО «ВСК» в письме № от 26.1.2019 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 16.12.2019 в адрес РСА истец направил дополнения к ранее направленным документам, заявление на бланке РСА, отчет об оценке от 29.11.2019, квитанцию о расходах на оценку. 05.02.2022 истец направил претензию с рассчитанной неустойкой. В ответ на претензию получено письмо№ от 24.02.2022 с информацией о том, что ответственность владельца <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в АО «Альфа Страхование». Однако, такая информация не соответствует действительности, так как водитель ФИО2 сообщил, что купил автомобиль, оформил страховку, но не успел поставить автомобиль на учет на себя. Просит суд взыскать с Российско Союза Автостраховщиков 306079,05 компенсационную выплату, 4000 рублей судебные расходы по оценке транспортного средства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО2 в пользу истца 53 920,92 руб. – разницу между компенсационной выплатой и общим ущербом.

Истец К.Р.ДБ. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, понятны. Указал, что приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № у ФИО3, после купли - продажизастраховал свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО» и на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в АО «НАСКО», в настоящее время собственником транспортного средства он не является. Полагает, что в пределах страховой суммы ответственность за вред подлежит возмещению страховой компанией.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № ранее находилось в его собственности, было им продано в 2019 году до дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль после отчуждения в органах ГИБДД им с учета не снимался. Поскольку транспортное средство продано более трех лет назад, договор купли – продажи транспортного средства не сохранился.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, его представителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец обратился к ответчику 26.08.2019 с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2019, в связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности компании АО «НАСКО» отозвана Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090. Из документов по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №. Информация о заключении указанного договора в информационной базе Российского Союза Автостраховщиков отсутствует. РСА бланк полиса ОСАГО МММ № был отгружен страховой компании АО «НАСКО». При этом, временной администрацией АО «НАСКО» представлена информация о том, что указанный полис похищен, о чем в информационной базе РСА размещена соответствующая информация. На РСА не возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по полисам ОСАГО, выданным в связи с несанкционированным использованием их бланков. 14.02.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате компенсационной выплаты, на которое ему дан ответ, что в соответствии с информацией, содержащейся в информационной базе РСА, гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г\н № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ№. Лицензия на осуществление страховой деятельности у указанной страховой компании не отозвана, компания не признана банкротом, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания компенсационной выплаты. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании штрафа полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку на правоотношения, возникающие в связи с компенсационными выплатами закон о защите прав потребителей не распространяется. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, штрафа.

Представитель ответчика конкурсного управляющего АО «НАСКО», третьего лица САО «ВСК» извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о не и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 28 июля 2019 в 18.50 час. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2019 виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию, нарушил боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО МММ № в СК «НАСКО».

Ссылка ответчика на страхование ответственности ФИО2 в АО «Альфа Страхование» материалами дела не подтверждается, поскольку по полису АО «АльфаСтрахование» ХХХ № застрахована ответственность ФИО3

Истец управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № на основании договора купли – продажи от 25.07.2019, его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно отчету об оценке по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 29.11.2019, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306 079,05 рублей, без учета износа 559379,05 рублей.

Сторонами размер ущерба не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

12.08.2019 истцом направлено заявление в РСА о страховой выплате и организации осмотра. В ответ на заявление САО «ВСК», действующий от имени РСА направило письмо № от 05.09.2019, где указано, что в соответствии с представленными документами, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «НАСКО» по договору МММ №. В соответствии с информацией, содержащейся в информационной базе РСА, данный договор на момент дорожно-транспортного происшествия числится украденным. В связи с этим, РСА не имеет правовых оснований для компенсационной выплаты. 13.11.2019 истцом направлена претензия. В ответ на претензию САО «ВСК» в письме № от 26.1.2019 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16.12.2019 в адрес РСА истец направил дополнения к ранее направленным документам, заявление на бланке РСА, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о расходах на оценку.

05.02.2022 истец направил претензию с рассчитанной неустойкой. В ответ на претензию получено письмо№ от 24.02.2022 с информацией о том, что ответственность владельца ВАЗ 2114, государственный номер № застрахована в АО «Альфа Страхование». Оснований для пересмотра решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В силу ст.19 указанного федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № у ФИО3 После купли - продажи застраховал свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО», в настоящее время собственником транспортного средства он не является.

В материалах дела об административном правонарушении имеется полис ОСАГО МММ № в СК «НАСКО», приобретенный на имя ФИО2

Согласно возражениям ответчика полис ОСАГО МММ № в СК «НАСКО» числится как украденный.

При проверке доводов ответчика установлено, что в Следственном департаментеМВД России расследуется уголовное дело по обстоятельствам хищения имущества ряда страховых компаний в особо крупном размере по ч.4 ст.160 УК РФ. 17.05.2021 с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 07.10.2019 в СЧ СУ УМВД России по г.Казани по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества АО «НАСКО».

Полис ОСАГО МММ № в СК «НАСКО» в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела результатами инвентаризации, проведенной временной администрацией АО «НАСКО» числится утраченным.

03.08.2022 из уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.155 УПК РФ, в отдельное производство выделен материал по факту неправомерного завладения неустановленными лицами и реализации полисов ОСАГО АО «НАСКО», который направлен в МВД по Республике Татарстан для проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения.

Вместе с тем, доказательств подложности вышеуказанного полиса в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Уведомление РСА о факте утраты бланка страхового полиса и проведение по данному факту доследственной проверки не может служить бесспорным доказательством хищения полиса.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения ФИО2 договора страхованияпо Полису ОСАГО МММ № в СК «НАСКО» со сроком действия с 12.05.2019 по 11.05.2020 установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное, требования о взыскании компенсационной выплаты в данном случае могут быть предъявлены в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

Таким образом, требования о взыскании компенсационной выплаты могли быть предъявлены истцом до 14.05.2022.

Иск предъявлен 27.07.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требований о взыскании ущерба, превышающего размер компенсационной выплаты, в размере 53920,95 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что признание иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования истца в данной части удовлетворить.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец при рассмотрении настоящего спора понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8080 рублей, по оплате стоимости оценки размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210,38 руб., 599, 2 рублей расходы по оплате оценки (14.98% от заявленных требований).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, конкурсному Управляющему АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 53 920,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210,38 руб., 599, 2 рублей расходы по оплате оценки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, конкурсному Управляющему АО «НАСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.

Судья: Т.М.Кучерявенко