Дело №2-9605/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-009969-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9605/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Лотан», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №Бут2Б-20-22.4(кв)-1/7/2(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 132,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 311 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Лотан» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-20-22.4(кв)-1/7/2(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ЖК «Дрожжино-2», корпус 20-22.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – <адрес>. Цена квартиры составила 6 739 632,50 руб., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с проведенными в нем застройщиком строительно-отделочными работами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в нарушение действующего законодательства и условий договора, ответчик передал истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки в сдаче объекта долевого строительства, составил 95 календарных дней, согласно расчету истца, законная неустойка за 95 календарных дней составляет 320 132 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить неустойку добровольно. Удовлетворения претензии не последовало, в связи с чем был подан настоящий иск в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лотан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать во взыскании штрафа и морального вреда, а также применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предала и снизить до разумного предела компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Лотан» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Бут2Б-20-22.4(кв)-1/7/2(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ЖК «Дрожжино-2», корпус 20-22.4 (п. 1.1. договора), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – <адрес> (п. п. 1.1.5, 1.5, 3.1 договора).

Цена квартиры составила 6 739 632,50 руб. (п. 4.1 договора), срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с проведенными в нем застройщиком строительно-отделочными работами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Истец произвела оплату цены договора в полном объеме, в должном порядке и в предусмотренные договором сроки, что ответчиком не оспаривалось и следует из п. 2 передаточного акта к договору.

Однако, обязательства ответчика перед истцом не были выполнены должным образом, а именно объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес> (строительный адрес: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ЖК «Дрожжино-2», корпус 20-22.4), передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений о согласии в переносе сроков строительства истец не подписывала, предполагала в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить квартиру.

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку не установлено.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, вступившего в законную силу 22.03.2024 г., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления 22.03.2024 г. до 31.12.2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 особенности, установленные п. п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 г. - 7,5% годовых.

При этом, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 к рассматриваемой неустойке не относиться и не прекращает ее начисления, поскольку в данном случае неустойка возникла в период с 01.08.2023 г. по 03.11.2023 г., то есть до вступления в законную силу 22.03.2024 г. указанного Постановления Правительства РФ.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2023 г. по 03.11.2023 г. (95 дней) в размере 320 132, 54 руб. (6 739 632,50 руб. х 95 х 2 х 1/300 х 7,5%) признает его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика на иск содержится мотивированное заявление о снижении заявленного размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.08.2023 г. по 03.11.2023 г. до 160 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Данная норма распространяет свое действие на правоотношения до вступления федерального закона в законную силу.

Истец указывает, что направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить неустойку добровольно. Удовлетворения претензии не последовало, в связи с чем был подан настоящий иск в суд.

Между тем, в материалы дела таких доказательств направления истцом претензии ответчику по нарушению сроков сдачи объекта долевого строительства не представлено, в представленной истцом описи вложения почтового отправления указано, что ответчику направлена претензия за недостатки ДДУ, вопрос о компенсации которых в настоящем деле не рассматривается.

Исходя из того, что претензия истцом в адрес ответчика по нарушению сроков сдачи объекта долевого строительства не направлялась, у суда отсутствуют основания для взыскания вышеуказанного штрафа, учитывая в том числе действующий мораторий на дату принятия судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 311 руб.

Уменьшение размера компенсации морального вреда и снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера компенсации морального вреда и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 311 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы в размере 1 900 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя истца на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление других интересов истца по спорам, связанным с нарушением условий договора участия в долевом строительстве №Бут2Б-20-22.4(кв)-1/7/2(2) (АК) от 26.06.2021 г. в судах, а также в иных государственных органах и учреждениях, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не о ее выдаче по конкретному делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые понесены на основании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Бис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0124-03 от 09.01.2024 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным и законным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания моратория.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – серия 0712 №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору №Бут2Б-20№АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 311 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан», ИНН: <***>, в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лотан», отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина