УИД: 61RS0019-01-2022-005098-23
Дело № 2а-3635/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при секретаре Пронжило Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава, указав, что с целью принудительного исполнения судебного приказа от <дата> №, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере 60746,25 руб. в отношении должника ФИО2, последним в Новочеркасский ГОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен вышеуказанный судебный приказ.
Исполнительное производство №-ИП было возбуждено <дата> и окончено <дата> по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.
В данном случае административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства и действия по возвращению исполнительного документа, не соответствующими требованиям ст. 47 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель проявил бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ст. 64 и ч.ч. 4-5 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателю стало известно, что СПИ Новочеркасского ГОСП ФИО1 ни разу не были направлены запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ростовской области, Гостехнадзор, территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Ростовской области, в Инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», в Росреестр, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснение от должника. Административный истец считает, что СПИ не были предприняты действия по исполнительному розыску должника.
Таким образом, административный истец считает, что СПИ не был совершен полный комплекс исполнительных действий, предоставленных ему законом, и направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение его прав и интересов.
С учетом изложенного административный истец ООО «Финансово-правовая компания» просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
- признать постановление судебного пристава исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его;
- обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство, о чем вынести соответствующее постановление;
- обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об извещении по адресу электронной почты, в назначенное судом время представитель административного истца не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-оборотная сторона).
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области, извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.п. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что <дата> на основании исполнительного документа судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 60746,25 руб., в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» (л.д.41-42).
Далее, как следует из сводки по исполнительному производству от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в ГУМВ МВД России, ФНС (ЗАГС на предмет о перемене имени, на предмет смерти, на предмет заключения брака), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в банки, запросы об истребовании имущества зарегистрированного на должника (л.д.27-29).
Согласно ответу ГУ МВД России, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ГИБДД МВД России, зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 не значится.
Из ответа ПФР следует, что должник ФИО2 не имеет официального места работы.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.40).
<дата> выходом по адресу места регистрации ФИО2 – <адрес>, факт проживания ФИО2 по указанному адресу, не установлен, о чем составлен соответствующий Акт - со слов соседей они не знают ФИО2
Кроме того, по результатам полученных ответов <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в двух Банках – ПАО «Сбербанк России» (л.д.36-37) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д.38-39).
Сведений о наличии у ФИО2 какого-либо недвижимого имущества не имеется.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО2, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1 (л.д.35).
Также установлено, что со стороны административного истца ООО «Финансово-правовая компания» <дата> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 По результату данной жалобы <дата> вынесено постановление начальником отдела – старшим судебным приставом Новочеркасского ГОСП об отказе в удовлетворении жалобы как необоснованной.
Поскольку в ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем как ФИО3, так и ФИО1 не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, по результату составленного Акта от <дата> (л.д. 34), судебным приставом исполнителем ФИО1 тогда же <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д.33). В данном случае окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа произведены судебным приставом на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, причина, по которой судебный приказ не представляется возможным исполнить, не связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства; оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.
Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Финансово-правовая компания» указало, что административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем как ФИО3 (первоначально), так и в последующем ФИО1 предпринимались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства невозможно совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ввиду отсутствия должника, а также наличия у него какого-либо имущества, следовательно, утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части представляется необоснованным.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным и соответственно применения иных мер (отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и принятии мер к исполнению), о которых просил административный истец.
При этом, суд обращает внимание, что административный истец при наличии каких-либо новых сведений о должнике не лишен возможности повторно обратиться в ССП по вопросу принудительного взыскания задолженности с должника ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансово-правовой компании отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2022 года.
Судья Новочеркасского городского суда
Ростовской области В.О. Соколова