Дело №2-в301/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000274-86

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом принадлежат истцу на основании решения Верхнехавского районного суда Воронежской области от 13.01.2011 года.

Данные ? доли были приобретены отцом истца – ФИО4 по договору купли-продажи от 27.12.1996 года у ФИО3.

С момента покупки ? доли семья истца проживала в приобретенном жилом доме.

ФИО3 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал в отдельно стоящей надворной постройке с печным отоплением, которая в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.12.1996 года, была обозначена под лит. Г2 и называлась летняя кухня.

После смерти ФИО3 никто из его наследников не объявился, право собственности на ? долю жилого дома не оформил, в том время, как семья истца стала пользоваться всем домовладением: жилым домом, всеми надворными постройками, земельным участком, площадью 1 500 кв.м.

Отец истца – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что со дня смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (24 года) она и ее правопредшественник – отец ФИО4 продолжали открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем домовладением, как своим собственным, оплачивали все коммунальные платежи, налоги, поддерживали дом в технически исправном состоянии. В течение всего времени ни возможные наследники ФИО3, ни публично-правовое образование – администрация Углянского сельского поселения, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, о своих правах на спорное имущество не заявляли.

Отсутствие зарегистрированного права на ? долю нарушает права истца как собственника ? долей на реализацию принадлежащего ей недвижимого имущества.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1964 года постройки, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания п. 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст. 234 ГК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, вышеприведенное нормативное регулирование предполагает, что лицо, обратившееся с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, должно доказать обстоятельства его владения таким имуществом в соответствии с названными критериями на протяжении 18-ти лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.1996 года между ФИО3 (продавец), в лице представителя по доверенности ФИО7, и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Истец – ФИО1 (добрачная фамилия Дедова) является дочерью ФИО4 (л.д. 15, 16).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Верхнехавского районного суда Воронежской области от 13.01.2011 года истец является собственником ? долей в праве собственности на спорное домовладение, в порядке наследования по закону после отца ФИО4 (л.д. 21).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22, 23).

Согласно сведений, предоставленных администрацией Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области по запросу суда, в настоящее время ? доли в праве на спорное домовладение принадлежит ФИО3

Право собственности ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 23).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области, о чем в материалы дела представлена копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа Верхнехавского района Воронежской области ФИО5 на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 ей не заводилось.

Сведений о лицах, совершивших действия по фактическому принятию наследства ФИО3, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Следовательно, спорная ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> приобрела признаки выморочного имущества.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет, в полном объеме владел спорным домовладением.

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку приведенным выше решением суда установлен факт принятия истцом наследства после смерти отца, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления общий срок владения истцом спорным объектом недвижимого имущества составляет более 23 лет.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также сведений, указывающих на несоблюдение истцом критериев приобретения собственности в порядке приобретательной давности, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также суд полагает необходимым указать на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №16-П от 22.06.2017 года указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1).

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В рассматриваемой ситуации компетентные органы местного самоуправления на протяжении 23-ех лет не проявили хозяйственного интереса в отношении оспариваемого недвижимого имущества, факт владения и пользования им со стороны истца не оспаривали, что суд полагает возможным отнести в число доводов в его пользу.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1964 года постройки, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева