Решение по делу № 2-7190/2025 от 31.10.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УИД № 17RS0017-01-2025-011311-98

Дело № 2-7190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, прокурора Дугер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Лунсин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указывает, что 05.10.2024 он устроился на работу в ООО «Лунсин» водителем административно-хозяйственного отделения канцелярии. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работа имела вахтовый характер: месяц работает / месяц отдыхает.

В период с 04.08.2025 по 04.09.2025 он отдыхал. О том, что он уволен с 05.08.2025, ему сообщили по телефону, при этом ни приказ об увольнении, ни акт о нахождении в алкогольном опьянении не получал.

02.09.2025 по почте получил письмо ООО «Лунсин» о его увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 8 ТК РФ. Вместе с уведомлением он получил справку о доходах и сведения о трудовой деятельности.

С увольнением он не согласен, так как алкоголь не употреблял. Он объяснял медсестре, что он пил просроченный кефир, а также настойку от усталости. Поскольку он был не согласен с результатом алкотестера, он просил провести анализ крови на присутствие алкоголя, что сделано не было. Считает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, так как медицинское учреждение для проведения надлежавшего освидетельствования его не направляли.

Через 3 часа он снова прошел алкотестер, который не выявил присутствия алкоголя, после чего его допустили к работе.

В семье он является единственным кормильцем, на иждивении 4 малолетних детей и супруга.

Просит признать приказ № 891 от 05.08.2025 об увольнении ФИО6 незаконным, восстановить ФИО6 в должности водителя административно-хозяйственного отделения канцелярии, взыскать с ООО «Лунсин» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ООО «Лунсин» ФИО8 подал возражение, в котором выражает несогласие с требованиями истца. Указывает, что факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден. Основания для увольнения имелись.

С доводами истца о том, что он требовал проведения медицинского освидетельствования путем анализа крови, не согласен, так как при опросе медицинские работники отрицают требования ФИО6 о проведении анализа крови. И даже если бы он заявил о проведении анализа крови, то данное заявление подлежало бы отклонению, так как отбор проб крови работника, появившегося на работе с признаками опьянения, осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку освидетельствования, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Порядок освидетельствования не предусматривает права освидетельствуемого требовать отбора пробы биологического объекта (мочи, крови), а равно обязанность медицинского работника отбирать такую пробу при отсутствии обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 12 Порядка освидетельствования.

Доводы истца о том, что результаты анализатора Динго-200 вызваны употреблением скисшего кефира, считает несостоятельными. Влияние от подобных неалкогольных напитков не должно выходить за пределы погрешности в 0,16 мг/л.

Заявление истца о неознакомлении его с приказом об увольнении в течение 3 рабочих дней несостоятельно, так как работник по собственной инициативе выехал с Кызыл-Таштыгского месторождения, что подтверждается записью (сделанной и подписанной самим истцом) от 04.08.2025 в 14:06 минут в журнале регистрации посещений «Убыл», который ведется ООО ЧОП «Сапсан».

Обращает внимание на то, что повышенные требования к трезвости работников, работающих вахтовым методом в местах с опасными производственными объектами, даже в периоды междусменного отдыха, поддерживаются судебной практикой.

Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковое заявление, указав, что 24.07.2025 он не был пьян. У него были красные глаза, потому что ему не предоставили выходной. Чтобы чувствовать себя бодро, он выпил настойку. Считает, что при несогласии с результатами алкотестера работодатель был обязан провести повторный анализ по крови, что сделано не было. Причем повторно нужно было проводить квалифицированным медицинским работником, врачом из ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер». Ему не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования, не показали документы на алкотестер, не предоставили одноразовый мундштук, провели медицинское освидетельствование без его письменного согласия. Свидетели ФИО1., ФИО2 говорили не правду, полагает, что они желают его очернить.

Представитель ответчика ООО «Лунсин» ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал. Указал, что у истца были клинические признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, красные глаза, запах алкоголя изо рта. Процедура медицинского освидетельствования проведена правильно, без нарушений. Врач и медицинская сестра, проводившие предрейсовый осмотр имеют медицинское образование, сертификаты. При освидетельствовании использовали технически исправный алкотестер, приобретенный в августе 2023 года, со сроком поверки 2 года. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Порядок увольнения соблюден, объяснение отобрано. Соответственно увольнение произведено законно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Старший помощник прокурора г. Кызыла Дугер А.О. в заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был принят на работу в ООО «Лунсин» на должность водителя автомобиля в канцелярию – административно-хозяйственное отделение с 05.10.2024 приказом № 1051 от 05.10.2024.

С ФИО6 был заключен трудовой договор № 179/24 от 05.10.2024.

В соответствии с разделом 3 Трудового договора Работник обязан:

- соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.9.2);

- соблюдать требования по охране труда и технике безопасности (п. 3.9.3);

- проходить медицинские осмотры (п. 3.9.6).

Работодатель, соответственно, вправе:

- требовать соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.13);

- привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством (п. 3.14).

Из графика работы работников водителей канцелярии АХО за июль 2025 года и табеля учета рабочего времени за июль 2025 года, 24.07.2025 у водителя ФИО6 был рабочий день.

Охранники ООО ЧОП «Сапсан» ФИО4, ФИО20, ФИО21 24.07.2025 составили акт о появлении работника на территории на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 24.07.2025 в 08:26 ФИО6 находился с признаками алкогольного опьянения в ГОК «Кызыл-Таштыгский» на территории жилого поселка в медпункте. Внешние признаки состояния алкогольного опьянения характеризуются характерным запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте имеется отметка об отказе ФИО6 подписывать.

На основании акта 24.07.2025 о появлении работника на территории на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения врачом общей практики ФИО3 в 08:24 минуты проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО6, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52 от 24.07.2025, согласно которому у освидетельствуемого: лицо гиперемированное, язык сухой, зрачки расширены, реакция на свет живая, нистагм горизонтальный, речь нарушена, многословен, походка нарушена, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы выполняет с промахом. Сведения об употреблении спиртного освидетельствуемый не дает. По результатам анализатора Динго Е-200, с госномером IRLBUO314, результат в 08:24 минуты – 0,280 мг/л., результат в 08:40 минут – 0,220 мг/л. Установлено состояние опьянения.

Ознакомившись с результатами первого и второго результата измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО6 отказался от подписи об ознакомлении, о чем составлены акт № 1 от 24.07.2025 и акт № 2 от 24.07.2025. Акты составлены и подписаны: юрисконсультом ООО «Лунсин» ФИО22, врачом общей практики ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» ФИО3, заместителем начальника отдела безопасности ООО «Лунсин» ФИО12 С.М., охранником ООО ЧОП «Сапсан» ФИО4, медицинской сестрой ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» ФИО7 А-Х.С.

Согласно журналу регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей АХО, ПГР, ОСиС, ОФ, СПБ ОТиЭ, ОКС, 24.07.2025 в 07:45 ФИО6 предрейсовый медицинский осмотр не прошел ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, результат пробы на наличие алкоголя – 0, 028 мг/л, не допущен к работе.

Согласно приказу от 24.07.2025 № 158/25 на основании абзацев 2, 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения и непрохождением предрейсового медицинского осмотра водитель автомобиля ФИО6 отстранен от работы до прохождения очередного предрейсового медицинского осмотра.

С данным приказом ФИО6 ознакомлен 24.07.2025.

24.07.2025 спустя 5 часов с момента утреннего предрейсового медицинского осмотра, в 13:50 минут, ФИО6 снова пришел на предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого он был допущен к работе, о чем имеется отметка в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей АХО, ПГР, ОСиС, ОФ, СПБ ОТиЭ, ОКС.

Из объяснения водителя ФИО6 от 24.07.2025 следует, что 24.07.2025 он выпил забродивший в теплой комнате кефир.

30.07.2025 от заместителя начальника АХО ФИО23 на имя генерального директора ООО «Лунсин» поступила докладная записка, согласно которой 24.07.2025 в 07:45 минут водитель автомобиля ФИО6 явился в медицинский пункт на территории ГОК «Кызыл-таштыгский» на предрейсовый медицинский осмотр в состоянии алкогольного опьянения. Медицинские работник вызвали сотрудников ООО ЧОП «Сапсан», которые на месте составили акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (от подписания отказался) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от ознакомления с результатами алкотестера отказался). Придя в медицинский пункт в ходе в ходе медицинского освидетельствования ФИО6 от него пахло перегаром, ушла, так как свидетелей было достаточно. В своей объяснительной записке от 24.07.2025 ФИО6 не признает свою вину, ссылаясь на то, что выпил скисший кефир перед медосмотром. Согласно результатам алкотестера уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,280 и 0,220 мг/л., соответственно, что значительно превышает допустимый законом уровень в 0,160 мг/л. Просит применить в отношении ФИО6 соответствующее дисциплинарное взыскание.

Согласно пояснительной записке специалиста АХО ФИО24 от 30.07.2025, 24.07.2025 около 08:20 минут ее с ФИО5 вызвали в медицинский пункт, сообщив, что водитель ФИО6 пришел на предрейсовый смотр пьяный. Придя в медицинский кабинет почувствовали запах перегара. Он отказывался подписывать результаты алкотестера, говорил, что выпил кефир перед этим, ехидничал. Потом вместе с ФИО6, юристом ФИО22 и специалистом ОТ и ПБ ФИО5 они пошли в кабинет юридического отдела. Во время пути в офис от ФИО6 шел запах перегара. Когда ФИО6 писал объяснение, зашла бухгалтер-кассир ФИО25, которая, увидев ФИО6, поняла, что они заняты и ушла.

Согласно пояснительной записке специалиста ОТ и ПБ ФИО5 от 30.07.2025, она дала пояснения, аналогичные специалистом АХО ФИО24

Согласно пояснительной записке бухгалтера-кассира ФИО25 от 30.07.2025, 24.07.2025 она зашла в кабинет юридического отдела, там находились юрист ФИО22, специалист АХО ФИО24, специалист ОТ и ПБ ФИО26 Зайдя в кабинет, почувствовала запах похмелья, обернулась и увидела ФИО6, он что-то писал на бумаге.

Приказом от 05.08.2025 № 891 действие трудового договора от 05.10.2024 № 179/24 прекращено, ФИО6 уволен с работы с должности водителя Канцелярии – АХО с 05.08.2025 на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

С приказом ФИО6 не ознакомлен в связи с его отсутствием на территории организации в день увольнения 05.08.2025.

При этом в тот же день. 05.08.2025 ООО «Лунсин» направило в адрес ФИО6 уведомление об увольнении, а также сведения о трудовой деятельности, справка о доходах.

В подтверждение направления данного уведомления и приложенных документов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.08.2025 и не оспаривается самим истцом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В судебное заседание был приглашен специалист врач-нарколог, заместитель главного врача ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО10, которая изучив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52 от 24.07.2025 в отношении ФИО6, пояснила, что акт составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действовавшего на момент составления акта. С 01.09.2025 действует Приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 г. N 262Н. Из акта медицинского освидетельствования видно, что освидетельствуемого имелись клинические признаки опьянения: лицо гиперемированное, что значит отёчное, зрачки расширены, нистагм горизонтальный, нарушение речи, многословность, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение координационных проб с промахами. После первого исследования выдыхаемого воздуха с положительным результатом проведено повторное исследование через 15 минут, что является правильным. Забор биологического материала (моча, кровь) не требуется, достаточно повторного исследования выдыхаемого воздуха. Результат анализа алкотестера - 0,280 мг/л, 0,220 мг/л свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.

На вопросы сторон врач-нарколог ФИО10 пояснила, что у трезвого человека результат исследования выдыхаемого воздуха должен показать 0 мг/л., до 0,16 мг/л – допустимая погрешность. От кефира, настойки на спирту, независимо от объема опьянение невозможно, положительный результат исследования выдыхаемого воздуха их употребление не выдает.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО35 показала суду, что является врачом общей практики ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ», которое обслуживает ООО «Лунсин». Они ежедневно проводят медицинские предрейсовые осмотры. 24.07.2025 с 05:00 часов до 08:00 часов она проводила предрейсовый осмотр вместе с медицинской сестрой ФИО36 В 07:45 минут пришел на предрейсовый осмотр водитель автобуса ФИО6 Зайдя в кабинет и увидев ее, он попятился назад на выход. Она сразу заметила его странное поведение, многословие, оттекшее лицо, красные глаза, неуверенную походку, перегар. Предложила ему пройти тест на наличие алкоголя. Алкотестер показал положительный результат, в связи с чем она его не допустила к работе, о чем сделали отметку в журнале, передала в сводку, сообщила об этом охраннику. Примерно в 08:40 провели тест повторно, который снова дал положительный результат. Они ознакамливали его с результатами анализатора, но ФИО6 подписываться отказывался. Затем подошел юрист ФИО22 и другие с юридического отдела. ФИО6 отрицал употребление алкоголя, пояснил, что выпил скисший кефир. Она, как врач, в судебном заседании заявила, что ни кефир, ни настойка не может дать положительного результата на алкотестере. Они всегда используют только одноразовые мундштуки.

Свидетель ФИО37 показала суду, что является медицинской сестрой ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ», обслуживающее ООО «Лунсин». 24.07.2025 пришел на предрейсовый осмотр водитель ФИО6, сказал, что проспал, поэтому красные глаза. Он хотел выйти из кабинета, но врач попросила остаться и пройти освидетельствование на алкотестере. При выдохе алкотестер показал положительный результат, после чего врач сказала, что не допустит его к работе. Затем около 08:40 минут он зашел уже с охранниками, при них ФИО6 снова сдал анализ на алкотестере, и он снова показал положительный результат. Когда заполняли акт, ФИО6 назвал другое отчество – «ФИО16». Заметив это, она сообщила охраннику, что он назвал свое отчество неправильно, у него отчество «ФИО6», поэтому они акт составляли заново. В кабинете от ФИО6 был сильный запах перегара. Он сидел довольный, много говорил, сказал, что пил кефир. Результатам алкотестера он не поверил. Но она знает, что от кефира не может получиться такой результат.

Свидетель ФИО38 пояснил в судебном заседании, что работает заместителем начальника службы безопасности в ООО «Лунсин». В июле 2025 года, примерно в 08 часов утра ему позвонила врач ФИО3 и сообщила, что водитель ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, после чего пошел в медицинский кабинет. У ФИО6 было опухшее лицо и запах алкоголя изо рта. Он был в возбужденном состоянии, нервничал. Он вызвал ФИО4, после чего в отношении ФИО6 составлен акт о появлении работника на территории на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, затем врач снова было провела медицинское освидетельствование повторно. Результат показал, что алкоголь имеется. ФИО6 пояснил, что пил кефир. При этом в медпункте он вел себя вызывающе, даже употребил нецензурное выражение, на что он ему делал замечания, так как он сидит перед женщинами и людьми старшими его по возрасту. Он знал, что его зовут ФИО6, отчество не знал. Он назвал себя в медпункте «ФИО9». Однако медсестра поправила их, уточнила, что отчество у него «ФИО6», поэтому пришлось акт переписывать заново. Подписывать акты он оказывался.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работает охранником в ООО ЧОП «Сапсан». Они охраняют ООО «Лунсин», а именно жилищный посёлок в Тоджинском районе. В июле 2025 года его вызвали в медицинский кабинет. Когда он туда зашел, сразу почувствовал запах перегара. Он присутствовал при составлении акта в отношении ФИО6, при медицинском освидетельствовании. Результат алкотестера оказался положительным. ФИО6 отказался ставить подписи в актах. Когда они составляли акт, ФИО6 неправильно назвал свое отчество, он назвался «ФИО9». Потом медсестра сказал им, что у него отчество другое – «ФИО6». Медицинское освидетельствование проводила врач.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает в ООО «Лунсин» специалистом по охране труда и промышленной безопасности. В июле 2025 года передали в сводку о том, что водитель ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла в медицинский кабинет. Когда вошла в кабинет, почувствовала запах перегара. При них был проведено медицинское освидетельствование ФИО6 Он вел себя конфликтно, разговаривал с ФИО39. на повышенных тонах. После освидетельствования они пошли в кабинет юриста для дачи объяснения.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, логичными, согласующимися между собой, взаимодополняющими, не противоречащими друг другу.

Кроме того, свидетели ФИО40 в подчинении у ООО «Лунсин» не находятся, ввиду чего их заинтересованность в исходе дела исключается. Учитывая, что их показания согласуются с показаниями работников ООО «Лунсин» ФИО12 С.М., ФИО5, то оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

Свидетельские показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В опровержение доводов истца о возможной неисправности анализатора воздуха представитель ответчика представил паспорт изделия измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, со сроком проверки до 09.08.2025 (поверка проводится 1 раз в 2 года), что подтверждается паспортом изделия, имеющим регистрационное удостоверение РЭН № 2014/1689.

Вопреки доводам истца врач ФИО3 и медицинская сестра ФИО41 являются квалифицированными медицинскими работниками, имеющими право проводить медицинское освидетельствование, что представитель ответчика подтверждает следующими письменными доказательствами.

ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» имеет лицензию № ЛО-17-01-000498 от 13.08.2019 на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз.

Согласно справке ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № 30 от 24.09.2022, ФИО42 прошла с 19.09.2022 по 24.09.2022 специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер».

Согласно удостоверению о повышении квалификации от 19.01.2023, ФИО43 прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств».

Согласно удостоверению о повышении квалификации от 28.07.2025, ФИО44 прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств».

Согласно удостоверению о повышении квалификации от 28.07.2025, ФИО45 прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Таким образом, судом установлено, что заключение о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, действовавшего на момент медицинского освидетельствования.

Доказательств обратного истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что положительный результат исследуемого выдыхаемого воздуха дал выпитый перед этим кефир и настойка, опровергается пояснениями специалиста – врача-нарколога.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, показаний заместителя главного врача ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО10, выступившей в деле в качестве специалиста, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом установлено, что письменное объяснение у ФИО6 истребовано, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока (обнаружен проступок – 24.07.2025, уволен 05.08.2025).

Крайняя мера дисциплинарной ответственности – увольнение соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения, опасный характер профессии водителя, нахождение которого на работе в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность не только для самого работника, но и создает угрозу безопасности иных лиц.

При таких обстоятельствах работодатель имел законные основания для расторжения с истцом трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как следствие исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года (с учетом выходных дней).