Дело №2-2500/2025

УИД 03RS0014-01-2025-004335-98

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Ё. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО6 Ё. заключен договор займа на 750 000 руб. под 8% в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. по условиям п. 4 договора займа процентная ставка сохраняет свое действие до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 Ё. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Ответчиком решение суда частично исполнено, произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. Всего выплачено 900 000 руб. Размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 660 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 844

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО6 Ё. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 844, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 388 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что в просительной части искового заявления в указании начала периода процентов за пользование займом допущена описка «21.10.2024» вместо верного «22.10.2024».

Представитель ответчика ФИО6 Ё. - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил учесть, что 450 000 руб. из уплаченных ответчиком по решению суда денежных средств оплачивались переводом на счет представителя истца по доверенности с назначением платежа: «погашение основной суммы долга», в связи с чем сумма основного долга должна составлять 300 000 руб., соответственно, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на оставшуюся сумму долга на основании ст. 319.1 ГК РФ. Также представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 - адвокат Нурутдинова Т.В. возражала против удовлетворения иска по доводам представителя ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 Ё. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 100 руб.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 Ё.заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, ФИО1 передала последнему денежные средства в размере 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 8% годовых.

В тот же день, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 заключен договор поручительства, в соответствии с п.1. которого, третье лицо ФИО5 обязался отвечать перед кредитором, солидарно с должником за неисполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело №, предметом спора по которому были требования ФИО1 к ФИО6 Ё., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО6 Ё., ФИО5 в пользу истца солидарно взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Впоследствии договор займа неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему и к договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 Ё. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока погашения займа, в соответствии с которым срок гашения займа был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 Ё. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока погашения займа, в соответствии с которым срок гашения займа был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по настоящему гражданскому делу установлено и не отрицается сторонами, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ё. произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. Всего выплачено 900 000 руб. которые были распределены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов и включены в расчет задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Таким образом, указанная сумма 900 000 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма основного долга не уменьшилась.

В представленных ответчиком квитанциях о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. содержится сообщение о погашении за ФИО6 Ё. основной суммы займа перед ФИО1 по решению Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 319.1 ГК РФ об уменьшении суммы основного долга суд находит несостоятельными.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов, например обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, в частности денежные обязательства.

Следовательно, по правилам статьи 319.1 ГК РФ происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашение об ограничении применения статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, с учетом наличия в деле доказательств внесения ответчиком в пользу истца платежей в счет погашения процентов за пользование займом на общую сумму 900 000 руб., суд приходит к выводу о том, что взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа не уменьшился.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО6 Ё. по договору займа по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора займа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ реализация в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 кодекса, к указанным в ст. 319 кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В данной связи и поскольку возврат суммы займа произведен ответчиком с нарушение установленного договором срока, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В п.е 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовая санкция за просрочку уплаты основного долга не подлежит начислению за данный период.

В связи с произведенным судом перерасчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 329 178,10 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3299 178,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерны периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, рассчитаны из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в связи с чем не подлежит снижению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб. - проценты за пользование займом ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 329 178,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 784 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО6 Ильхому Ёкубовичу (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Магдиева Ильхома Ёкубовича в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 178,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 784 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-2500/2025 УИД 03RS0014-01-2025-004335-98 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.