Решение по делу № 2-682/2025 от 02.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-682/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000767-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 02 июля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 02.06.2014 года в размере 97216 рублей, в том числе 97216 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, судебные расходы в размере 33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 02.06.2014 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 02.06.2014 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в вид процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользованием им в соответствии с условиями договора займа, далее «пеня».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило: 66766 рублей- основной долг; 363014 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 0 рублей – сумма основного долга, 2500 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.

07.09.2015 года получен судебный приказ №2-2248/2015 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 66766 рублей - сумма основного долга; 40579 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1673,74 рубля - по уплате государственной пошлины. Полное гашение по судебному приказу произошло только 05.06.2023 года. Срок исполнения составил 8 лет.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.09.2023 года размер задолженности составил 319935 рублей, в том числе: 319935 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом,12.09.2023 года был вынесен судебный приказ №2-4220/2023 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 97216 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1558,24 рублей - по уплате государственной пошлины.

Однако по заявлению заемщика ФИО1 07.02.2025 года данный приказ был отменен, в связи с чем, заимодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была неоднократно извещена по месту регистрации (л.д.38,41,43,45), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с частями 6 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 02.06.2014 года между ООО МКК «Главкредит» заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №ЭА00001342 (л.д. 7-8), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 31500 рублей на срок 24 месяца, с 02.06.2014 года по 02.06.2016 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 35266 рублей.

В соответствии графиком платежей, содержащегося в п. 2.2. договора займа, заемщик ФИО1, начиная с 02.07.2014 года должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 2850 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 02.06.2016 года в сумме 1216 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.1. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки об обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно п. 2.5. договора займа, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 32 дней.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 02.06.2014 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 02.06.2014 года (л.д. 9).

Из расчетного листка (л.д. 10-12) следует, что обязанность по договору займа № от 02.06.2014 года по возврату суммы займа и процентов ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.2.4 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

07.09.2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-2248/2015 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 02.06.2014 года в размере 107345 рублей, в том числе: 66766 рублей -по возврату займа (основной долг); 40579 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,74 рубля (л.д.).

По состоянию на 10.09.2023 года задолженность по договору займа № от 02.06.2014 года составляет 319935 рублей, в том числе: 319935 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д.10-12).

12.09.2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-4220/2023 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 02.06.2014 года в размере 97216 рублей, в том числе: 97216 рублей –неустойка (пени) по состоянию на 02.08.2016 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558,24 рублей, а всего 98774,24 рубля (л.д. 29). 07.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.09.2023 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 30).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 02.06.2014 года в общем размере 5000 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.26,27,28) и почтовые расходы, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчику в размере 33 рубля (л.д. 31-32) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору займа № от 02.06.2014 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, почтовые расходы, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчику в размере 33 (тридцать три) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев