Дело № 2-2675/2023 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КУПЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУПЕР" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба в размере 546 500 рублей, расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключение № 0022/22 от 04.02.2022 года в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8725 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУПЕР» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником имущества ООО «ЛИКСМН» получило во владение и пользование транспортное средство №

П. 3.3.1 договора аренды предусматривал право ООО «КУПЕР» передавать арендуемые транспортные средства в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУПЕР» заключило с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа № и передало ответчику на основании договора субаренды транспортное средство № по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в период владения и пользования транспортным средством по вине ответчика произошло ДТП, по адресу: <адрес>, в котором транспортному средству был причинен имущественный вред. Обстоятельства ДТП, вина ответчика и характер повреждений подтверждается Постановлением ОГИБДД и актом возврата транспортного средства по договору субаренды.

Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность рассмотрения спора. Руководствуясь названной нормой, истец и ответчик при подписании договора в п. 7.2 договорились и согласовали, что все споры и разногласия при отсутствии удовлетворительного для сторон досудебного урегулирования подлежат рассмотрению в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, как следует из содержания ч. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как подтверждается материалами гражданского дела, 14.03.2021 ООО «КУПЕР» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником имущества ООО «ЛИКСМН», получило во владение и пользование транспортное средство № Согласно п. 3.3.1 договора аренды предусматривал право ООО «КУПЕР» передавать арендуемые транспортные средства в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КУПЕР» заключило с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа № и передало ответчику на основании договора субаренды транспортное средство № по акту приема передачи. 03.11.2021 года в период владения и пользования транспортным средством по вине ответчика произошло ДТП, по адресу: СПб, пересечение дорог Московское Шоссе и Курьерского проезда, в котором транспортному средству был причинен имущественный вред. Обстоятельства ДТП, вина ответчика и характер повреждений подтверждается Постановлением ОГИБДД и актом возврата транспортного средства по договору субаренды. В соответствии с п. 5.1 договора субаренды ответчик обязался отвечать за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средства, а также возмещать соответствующие убытки. Истец известил собственника транспортного средства о факте причинения порчи транспортному средству субарендатором. В целях оценки размера ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, собственником транспортного средства было принято решение о проведении экспертизы. По результатам проведения экспертизы независимым квалифицированным экспертом-техником было составлено экспертное заключение № 0022/22 от 04.02.2022 года. Согласно экспертному заключению № 0022/22 от 04.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, которое имело место быть 03.11.2021, без учета износа составил 546 500 рублей. Страховая выплата по условиям обязательного страхования, на восстановление транспортного средства не выплачивалась, т.к. технические повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось. Убытки в связи с затратами на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. На основании п.5.1 договора аренды, в связи с указанными обстоятельствами, собственник транспортного средства предъявил требование к истцу о возмещении убытков в полном размере. На основании п.5.1, договора субаренды вправе требовать возмещение убытков от ответчика в полном размере. В соответствии с п. 7.2 договора субаренды истец направил требование о возмещение убытков в полном размере. Однако, данное требование не было исполнено ответчиком в согласованный сторонами договора субаренды срок 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «КУПЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключение № 0022/22 от 04.02.2022 года в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8725 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КУПЕР» ущерб в размере 546 500 рублей, расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8725 рублей, а всего – 561 225 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.