РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2022 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ Осенний квартал», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: . Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 067 382 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов по устранении недостатков в размере 1 067 382 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 125 900 руб.

Истец в судебные заседания не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: .

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению, проведенному от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, переданная истцу, не соответствует обязательным нормам и требованиям. Общая стоимость устранения дефектов составляет сумма 1 067 382 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

В результате проведенного исследования экспертом выявлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

По результатам проведенных исследований, установлено, что все выявленные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ, могут быть устранены. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет сумма 470 881 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в качестве уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества в размере 470 881 рубль.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который составит половину от взысканной суммы 235 440,50 руб. (470 881 /2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 160 000,00 рублей.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате отчета в размере 55 900 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы подлежат частичному удовлетворению, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в размере 35 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб., признавая данную сумму разумной по объему выполненной работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Мытищи надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 687,35 руб. (7908,81-2221,46), учитывая, что от цены иска подлежит уплате в бюджет 7908,81 руб., при этом, 2221,46 руб. было оплачено истцом при подаче иска.

В указанной связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2221,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (№) в пользу ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 470 881 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 35 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221,46 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг оценщика в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (№) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 5 687,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 28.09.2022.

Судья М.А. Литвинова