Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 20 октября 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И., при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Арсений А.Е. с указанным выше иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре, в котором просит признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 12 373 рубля.

Требования мотивированы тем, что Арсений А.Е. является пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, согласно проездным билетам в ДД.ММ.ГГГГ году находился на отдыхе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в компенсации части указанных расходов было отказано в связи с тем, что истец отклонился от маршрута при следовании от места отдыха к месту жительства и не представил справку о стоимости авиаперелета по маршруту <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Казаков М.И. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что, так как Арсений А.Е. для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные билеты, подтверждающие перелет заявителя к нескольким местам отдыха (<адрес> и <адрес>) отделением пенсионного фонда было вынесено решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в указанной части. Следование истца к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>, то есть через <адрес> является отклонением от кратчайшего пути, следовательно, <адрес> является вторым местом отдыха пенсионера. Законодательством предусмотрена компенсационная выплата стоимости проезда по кратчайшему пути к месту отдыха и обратно, которая не предусматривает фактическое возмещение затраченных пенсионером денежных средств по удобному для него маршруту следования.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Арсений А.Е. является неработающим пенсионером, получающим страховую пенсию по старости, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что не оспаривается ответчиком.

Самостоятельно организовав свой отдых, Арсений А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году ездил в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту следования <адрес>.

Решением ОПФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате компенсации расходов на проезд по маршруту <адрес> в связи с существенным отклонением при следовании от места отдыха к месту жительства и не предоставлением справки от авиаперевозчика по маршруту <адрес> по тарифу эконом класса.

Суд находит данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены правила, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха и обратно (далее – Правила).

В силу п. 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В пункте 10 Правил указано, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неработающий истец Арсений А.Е., являясь получателем страховой пенсии по старости, проживая в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арсений А.Е. права на использование в ДД.ММ.ГГГГ году льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

Проезд обратно от места отдыха осуществлялся Арсений А.Е. воздушным транспортом по маршруту <адрес>.

Согласно представленным в деле маршрутным квитанциям истцом приобретены билеты на рейсы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в салоне экономического класса. Факт перелета подтверждается представленными истцом посадочными талонами. Стоимость авиаперелета пассажира Арсений А.Е. по маршруту <адрес> в салоне экономического класса составила 12 373 рублей.

Из представленной истцом справки ООО «Транспортные магистрали Сибири-2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость взрослого билета по маршруту следования <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экономического класса на одного пассажира на авиакомпанию «Уральские авиалинии» составляет 13 000 рублей.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт его пребывания на отдыхе в <адрес>, а также факт понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае решение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выплате Арсений А.Е. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в сумме 12 373 рубля, следует признать незаконным, поскольку вышеназванные Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда не предусматривают, что компенсация не выплачивается в случае отклонения от прямого маршрута.

При этом суд также учитывает, что размер фактических расходов, которые истец понес при следовании по маршруту Симферополь-Москва-Екатеринбург, не превышают расходы, которые бы он понес при следовании по маршруту <адрес>.

Ответчиком не оспорен размер расходов пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно, альтернативный расчет не представлен.

Учитывая, что предъявленная к взысканию денежная сумма соответствует фактическим расходам истца и не превышает денежную сумму, указанную в справке ООО «Транспортные магистрали Сибири-2», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за обратный проезд от места отдыха в размере 12 373 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре (ИНН №) – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда денежные средства в размере 12 373 (двенадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре в доход бюджета муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «27» октября 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________Ч.А.С.