Дело № 2-48/2023
УИД 29RS0005-01-2022-001406-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,
при секретаре Олупкиной Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки мебели, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав заявленные требования тем, что 5 апреля 2022 г. заключила с ответчиком договор поставки мебели, согласно которому последний принял на себя обязательства создать проект, изготовить, доставить и установить мебель (прихожая) в её квартире. Сумма предоплаты по договору составила 52000 руб., которые она передала ФИО3 в день заключения договора. С даты заключения договора и до направления претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (16 мая 2022 г.), которую ответчик получил 20 мая 2022 г., проект не был создан и согласован с ней, поскольку её пожелания и конфигурация мебели для прихожей не были приняты и не учтены ответчиком. Их переговоры и длительная переписка в социальной сети «В Контакте» по поводу создания и утверждения проекта мебели к положительным результатам не привели, в последующем ответчик заблокировал её в мессенджере. Поскольку до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, доказательств несения каких-либо расходов по договору не представил, истец просила взыскать с него в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31 мая 2022 г. по 28 сентября 2022 г. из расчета 1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что общая стоимость проекта составила 86900 руб., истец внесла предоплату в размере 52000 руб., однако ответчик к изготовлению прихожей так и не приступил. Контакты ответчика истец нашла по объявлению в Интернете, при этом, хотя ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, он позиционирует себя как изготовитель мебели, использует буклеты «Макс Мебелев». В настоящее время ФИО1 утратила интерес к этому товару, приобрела другую мебель.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств по делу, что ответчик ФИО3, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается изготовлением мебели, предлагая свои услуги через различные сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя наименование «Макс Мебелев, компания по производству мебели на заказ».
5 апреля 2022 г. ФИО3 заключил с ФИО1 договор поставки мебели, по условиям которого взял на себя обязательства по изготовлению мебели (прихожей) по индивидуальному проекту, её доставке и установке.
В свою очередь, ФИО1 по условиям договора должна внести оплату в размере 86900 руб., в том числе, 52000 руб. – предоплата за изготовление и доставку, 33900 руб. – остаток за изготовление и доставку, который вносится в день доставки, 1000 руб. – стоимость установки, которая оплачивается по её завершению.
Конфигурация и размеры мебели согласовываются сторонами и должны быть указаны в приложении к договору.
Срок изготовления мебели до 45 рабочих дней после письменного согласования всех позиций приложения договора и внесения предоплаты (п.3.2 договора).
При подписании договора ФИО1 внесла предоплату в размере 52000 руб., что подтверждается квитанцией.
С даты заключения договора (5 апреля 2022 г.) и до даты направления претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (16 мая 2022 г.), которую ответчик получил 20 мая 2022 г., проект мебели не был согласован ответчиком с истцом, поскольку у истца были претензии к предложенным ФИО3 вариантам проекта, пожелания ФИО1 и конфигурация мебели для прихожей не были приняты и учтены ответчиком. Переговоры сторон и их длительная переписка в социальной сети «В Контакте» по поводу создания и утверждения проекта мебели к положительным результатам не привели,
Письменное согласование всех позиций приложения к договору сторонами не достигнуто до настоящего времени. ФИО3 претензию ФИО1 об отказе от исполнения договора поставки мебели и возврате уплаченных денежных средств проигнорировал.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, а также письменными доказательствами по делу.
Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку прихожей в квартиру истца, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Применяя к возникшим правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из того, что при заключении систематически и неоднократно договоров оказания услуг с гражданами (что ответчиком ФИО3 по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуто), действия ответчика, безусловно, были направлены на систематическое извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении данным лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
По этой причине суд исходит из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ФИО3 нарушил принятые на себя обязательства по договору поставки мебели, не предприняв всех возможных мер для согласования с истцом всех позиций индивидуального проекта изготовления мебели (прихожей), фактически затянув сроки такого согласования. В этой связи у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от изготовителя возврата уплаченной по договору суммы предоплаты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
ФИО1, воспользовалась своим правом на расторжение договора, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, направив ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была исполнена последним в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 52000 руб. в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом условия п.4.1 договора от 5 апреля 2022 г., заключенного между сторонами, согласно которому в случае одностороннего расторжения договора заказчиком в течение срока действия договора половина внесенной предоплаты не возвращается, являются ничтожными, поскольку противоречат ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору от 5 апреля 2022 г., последним также не представлено.
В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как указано в п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора, начисленной за период с 31 мая 2022 г. (11 день после получения ответчиком претензии) по 28 сентября 2022 г. (дата определена истцом) в размере 52000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком в суд не представлено, то оснований к снижению неустойки не имеется.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер и длительность переживаний истца из-за виновных действий ответчика, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54000 руб. (52000 руб. + 52000 руб. + 4000 руб.) / 2).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 руб. (3280 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору поставки мебели от 5 апреля 2022 г., в размере 52000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 54000 рублей, а всего – 162000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.
Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина