Дело № 2а-467/2022
УИД 61RS0046-01-2022-000929-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
20 октября 2022 г. ФИО1 (административный истец) направил в Обливский районный суд Ростовской области административное исковое заявление к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области (Отдел), судебному приставу-исполнителю названного Отдела ФИО3, в котором указал, что 22 декабря 2021 г. указанный судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 57107/21/61018-ИП.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 029657604 от 22 ноября 2021 г., выданного Обливским районным судом Ростовской области, административный истец является должником по указанному исполнительному производству.
12 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 объединила указанное исполнительное производство в сводное по солидарному взысканию, общее количество должников в сводном исполнительном производстве - шесть.
В связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 18 марта 2022 г. установила исполнительский сбор в размере 108 145 руб. 80 коп.
12 апреля 2022 г. между взыскателем - Компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице ООО «ТКМ» и должником ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Обливского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 г.
Во исполнение условий мирового соглашения, административный истец погасил ущерб в размере 1/6 от общей суммы причиненного ущерба.
Исполнительное производство № 57107/21/61018 окончено 26 августа 2022 г. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
С учетом указанных обстоятельств, административный истец просит уменьшить ему исполнительский сбор до 1/6 части, то есть до 18 024 руб. 30 коп. (л.д. 5-7).
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просит удовлетворить административный иск.
В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, являющаяся одновременно представителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области по доверенности (л.д. 85), не явилась, извещена, представила письменное возражение на административный иск, указав, что, ввиду солидарного взыскания, сумма исполнительского сбора также солидарна между должниками, однако техническая база ПК АИС ФССП не предусматривает возможность раздела исполнительского сбора между всеми участниками солидарного взыскания. Просит разрешить административный иск по усмотрению суда (л.д. 82-83).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица (взыскателя) Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице ООО «ТКМ» не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136).
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, отношение к делу не выразил.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит удовлетворить административный иск (л.д. 140).
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, извещен, находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не заявил, отношение к делу не выразил, дал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 144).
Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Заслушав административного истца, заинтересованное лицо ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Обливского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 г. по делу № 2-123/2021 с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2,, ФИО6, солидарно, в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 544 940 рублей (л.д. 15-28).
На основании исполнительного листа серия ФС 029657604, выданного Обливским районным судом Ростовской области на основании названного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 57107/21/61018-ИП от 22 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТКМ» ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 544 940 руб.. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного требований исполнительного документа (л.д. 120-122).
Постановлением судебного пристава-исполнителя названного Отдела ФИО3 от 12 марта 2022 г. исполнительное производство № 57107/21/61018-ИП объединено в состав сводного исполнительного производства с присвоением номера 57108/21/61018-СВ. В сводное исполнительное производство также вошли исполнительные производства:
- № 57092/21/61018-ИП от 22 декабря 2021 г., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «ТКМ», на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 544 940 руб.;
- № 57103/21/61018-ИП от 22 декабря 2021 г., в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО «ТКМ», на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 544 940 руб.;
- № 57106/21/61018-ИП от 22 декабря 2021 г., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «ТКМ», на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 544 940 руб.;
- № 57108/21/61018-ИП от 22 декабря 2021 г., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «ТКМ», на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 544 940 руб.
- № 57109/21/61018-ИП от 22 декабря 2021 г., в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «ТКМ», на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 544 940 руб. (л.д. 8-9).
В связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем названного Отдела ФИО3 18 марта 2022 г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 108 145 руб. 80 коп., в рамках исполнительного производства № 57107/21/61068-ИП (л.д. 10-11).
Административный истец ссылается на заключение между ним и взыскателем мирового соглашения, согласно которому административный истец погасил 1/6 часть от общей задолженности, и просит снизить исполнительский сбор до 1/6 части соответственно.
Определением Обливского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» и должниками ФИО2, ФИО1
По условиям мирового соглашения, ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО1, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности соответствует 2/6 от общей суммы причиненного ущерба, а именно 514 980 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 возмещают на расчетный счет ООО «ТКМ» не позднее дня утверждения мирового соглашения судом (л.д. 29-32).
ФИО1 перечислил на счет ООО «ТКМ» денежные средства в размере 257 490 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26 мая 2022 г. (л.д. 12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 августа 2022 г. исполнительное производство № 57107/21/61068-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 13).
По исполнению взыскания исполнительского сбора с ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 94647/22/61018-ИП от 29 августа 2022 г. (л.д. 92-93).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.
Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., приведены следующие разъяснения:
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
С учетом указанных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, законных оснований для выделения 1/6 доли от исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснений, данных в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 г. N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, административный истец не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. При этом 29 апреля 2022 г. административный истец и взыскатель представили в Обливский районный суд мировое соглашение, которое 26 мая 2022 г. было утверждено судом, в тот же день административный истец погасил долг перед взыскателем, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный документ.
В этой ситуации применение к административному истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств – 81 109 руб. 35 коп., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
При таком положении суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 108 145 руб. 80 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 57107/21/61018-ИП.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья______________
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 г.