Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2021-006538-07

Дело № 33а-4999/2023

(дело № 2а-3413/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что с ...

Определением суда от 03 ноября 2021 года в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением от 13 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец <Дата обезличена> прибыл в ФКУ ИК-8 в настоящее время находится в строгих условиях отбывания наказания (СУОН) отряд <Номер обезличен>

Площадь карантинного отделения ФКУ ИК-8 составляет 33,5 кв.м, площадь спального помещения- 22,5 кв.м, наполняемость карантинного отделения не более 10 осужденных.

В состав карантинного отделения входят: спальное помещение, изолированный санитарный блок, в котором установлен антивандальный унитаз, а также смывной затвор, с помощью которого осуществляется слив воды, комната для приема пищи, которая оборудована столом, стульями, раковиной, вешалкой.

Спальное помещение оборудовано в соответствии с Приказом № 512: двухъярусные кровати, тумбочки, табуретки, бак для питьевой воды с подставкой, вешалка, умывальник.

В карантинном отделении предусмотрено естественное и искусственное освещение, имеется два окна (130х140 см.).

В карантинном отделении имеется вытяжная вентиляция, представляющая из себя воздуховоды типа коробов, изготовленных из оцинкованного железа, подведенных к помещениям карантина. Кроме того, приток воздуха осуществляется путем открывания пластиковых фрамуг оконных проемов, кратность проветривания осуществляется самими осужденными без ограничений.

Жилая площадь камер отряда <Номер обезличен> следующая: камера №1- 18 кв.м, количество спальных мест – 8, камера №2 – 18,7 кв.м, число спальных мест – 8, камера №3 – 29,4 кв.м, число спальных мест – 14, камера №4 – 29,4 кв.м, число спальных мест – 14, камера №5 – 33,3 кв.м, число спальных мест – 16, камера №6 – 13,5 кв.м, число спальных мест – 6, камера №7 – 12,9 кв.м, число спальных мест – 6.

Жилая площадь камер ШИЗО составляет от 3 до 10,1 кв.м.

Из ответа прокуратуры Республики Коми от 02 марта 2021 года №17-173-2015 на обращение осужденного ФИО2 следует, что в ходе обхода сотрудниками Ухтинской специализированной прокуратуры совместно с представителями администрации ФКУ ИК-8 помещений отряда №5 (ОСУОН) <Дата обезличена> установлено, что все камеры <Номер обезличен> оборудованы искусственной вентиляцией и естественной вентиляцией через крышу, кроме того, обеспечивается проветривание через форточки. Норма жилой площади в расчете на 1 осужденного составляла не менее 2 кв.м.

По делу сторонами не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ФКУ ИК-8, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК.

Вентиляция в общежитиях отрядов естественная, материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Прокурором по надзору выявлены нарушения пунктов 14 и 32 приказа Минюста РФ от 04.09.2006г. № 279 в части оборудования прогулочных двориков отряда № 5 и блока ШИЗО/ОК, которые выполнены из листов профилированного настила (цельного металла), скамейки установлены не посередине двора, двери устроены с форточками.

В банно-прачечной комбинате в 2017 году произведен капитальный ремонт помещений, переоборудована системы сточных вод, установлено 5 новых кранов смесителей, все краны в исправном состоянии. Ежедневно проводится влажная уборка всех помещений с фиксацией температурного режима отдельно для помещения помывочного цеха и блока прачечного комбината. Помывка осужденных осуществляется в соответствии с графиком, утвержденным начальником ФКУ ИК-8, который позволяет осуществить двухразовую помывку спецконтингента в течении недели с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всех осужденных по установленному графику. В помывочном отделении поддерживается достаточное количество тазов не менее 40 штук, производится замена технически изношенных тазов на новые.

Санитарное состояние столовой в удовлетворительном состоянии. Ремонт помещений производится по необходимости. Нарушений организации питания осужденных прокуратурой ИУ не выявлено. Вентиляция в обеденном зале столовой естественная через оконные проемы. Проведен косметический ремонт: стены и потолок оштукатурены, в настоящее время ведутся работы по окраске стен, установке гипсокартона на потолок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, Приказа Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп, Приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в <Дата обезличена> и ненадлежащего оборудования прогулочных двориков (выполнены из листов профилированного настила (цельного металла), скамейки установлены не посередине двора, двери устроены с форточками), в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска по изложенным в решении мотивам.

Судом первой инстанции также указано, что возможное отсутствие вешалки, ведра для уборки помещения, веника и швабры, а также плит для разогрева пищи в отряде и иные подобные недостатки, не могут свидетельствовать о том, что допущенные в отношении истца нарушения достигли той степени жестокости, при которой можно вести речь о нарушении статьи 3 Конвенции и взыскании соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения и итоговым выводом о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания доводов административного иска относительно отсутствия горячего водоснабжения основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением, а из материалов дела следует, что в общем объеме ФИО1 около 2 лет не был обеспечен горячей водой, что влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части не принятых доводов иска.

Так, обоснованно не признаны в качестве нарушающих условия содержания административного истца, являющихся основанием к взысканию компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие доводы иска как отсутствие в камере карантинного отделения вешалки для полотенца, ведра, веника, швабры, тряпки и средств санитарной обработки, в туалете сливного бачка; недостаточности вентиляции, тусклого освещения, присутствовала грязь, грибок и сырость; в помещениях отряда недостаточной вентиляции, наличия грызунов, на стенах грибка, плесени; отсутствия комнат психологической разгрузки, воспитательной работы; переполненность отрядов; помывка в бане 1 раз в 7 дней, ненадлежащего состояния банно-прачечного комплекса, отсутствия в помывочном зале изолированных душевых кабинок, нехватки тазов; антисанитарное состояние столовой (насекомые, крысы), низкого качества пищи и не соответствие нормы; в помещениях ШИЗО и ОК, не имел возможности уединиться, отсутствовала сертифицированная рабочая камера, телевизоров по числу камер, поскольку как верно указано судом, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о существенных отклонениях от предъявляемых требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительным учреждении и не могут свидетельствовать о том, что допущенные в отношении истца нарушения достигли той степени жестокости, при которой можно вести речь о взыскании соответствующей компенсации, с чем соглашается судебная коллегия.

Административный истец, оспаривая решение суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оценка личного пространства должно быть не менее 2 кв.м свободного для передвижения пространства пола, без учета предметов мебели и быта. Однако оснований для отмены судебного решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий. Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей. В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный. С учетом данной нормы, и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", нарушение нормы жилой площади в спорный период не нарушена, оснований для вывода о переполненности жилых помещений, как на том настаивает административный истец, не имеется. Размещение мебели в спальных помещениях отрядов, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы апелляционной жалобы являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованным по делу доказательствам, оснований для иной оценки которых не установлено, и по смыслу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Следовательно, доводы жалобы административного истца в указанной выше части подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с оценкой суда обстоятельств по делу и сделанных на их основе выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными и переоценке не подлежат.

Вместе с тем, с выводами суда в части признания обоснованными, а следовательно и нарушающими права административного истца, являющимися основанием к взысканию компенсации за нарушение условий содержания, доводы иска о несоответствии оборудования прогулочных двориков, которые выполнены из листов профилированного настила (металла), судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции сослался на то, что прокурором выявлены нарушения пунктов 14 и 32 приказа Минюста РФ от 04.09.2006г. №279 в части оборудования прогулочных двориков отряда №5 и блока ШИЗО/ОК, которые выполнены из листов профилированного настила (цельного металла), скамейки установлены не посередине двора, двери устроены с форточками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт ограждения стен прогулочных дворов из листов профилированного настила не влечет безусловного нарушения права административного истца на прогулку, гарантированного ему уголовно-исполнительным законодательством. ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 69 Уголовно-исполнительского кодекса Российской Федерации пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации и лишены бесспорных правовых аргументов по существу спора, не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции исключен вывод суда в части признания доводов административного истца о нарушении его прав несоответствием прогулочных двориков требуемым нормам, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку последняя определена с учетом установленного нарушения условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячим водоснабжением), характера и длительности нарушения, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его снижения судебной коллегией не установлено, с учетом установленных нарушений, их характера и продолжительности.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи: