Дело № 2-761/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Усуровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 18.09.2020 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому, обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 004 000 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок за 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом 11,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 936 285 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 562 руб. 86 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1, банк заключил 18.09.2020 года с ней кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ей денежные средства в размере 1 004 000 руб.
По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит в течение 60 месяцев путем перечисления ежемесячно аннуитетными платежами. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 11,9 % годовых.
С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.
В нарушении данных обязательств, заемщик нарушила условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 28.04.2022 образовалась задолженность в сумме 936 285 руб. 99 коп., из которых: 861 179 руб. 57 коп. - основной долг, 64 467 руб. 36 коп.- просроченные проценты, 3 563 руб. 13 коп.- неустойка по просроченным процентам, 7 075 руб. 93 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Расчет взыскиваемой суммы не оспаривался.
При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, ответчик не заявляла.
До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказалась.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.
Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 936 285 руб. 99 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 18 562 руб. 86 коп., также подлежит взысканию с ответчика.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.09.2020 года по состоянию на 28.04.2022 года в сумме 936 285 руб. 99 коп., из которых: 861 179 руб. 57 коп.- просроченный основной долг, 64 467 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 3 563 руб. 13 коп.- неустойка за просроченные проценты, 7 075 руб. 93 коп. - неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 562 руб. 86 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2023 года
Судья И.В.Жеребцова