78RS0012-01-2025-004032-14

Дело № 2-2140/2025 18 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 670 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.7 ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 070 000 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб. у <данные изъяты>. <данные изъяты> произвело истцу возмещение ущерба в размере указанного лимита.

Истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба, причиненного застрахованному автомобилю и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) в ПАО СК «Росгосстрах», и мотоцикла <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО № (страхователь ФИО1) в <данные изъяты> (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1

В соответствии с условиями договора КАСКО № истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 070 000 руб.

<данные изъяты> произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату возмещения ущерба в размере 400 000 руб. Впоследствии указанные денежные средства были взысканы заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом выплаченных страховой компанией причинителя вреда денежных средств, сумма непокрытого ущерба составила 670 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения ущерба причиненного ФИО1

Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю застрахованного истцом, и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась его вида в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причиненных застрахованному у истца автомобилю, а также не оспаривался размер произведенного истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в размере 670 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате государственной пошлины ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 400 руб. (л.д. 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты> денежные средства в размере 670 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 670 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.