Дело № 2-1316/2025
УИД 48RS0021-01-2025-001730-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Быковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.01.2025 в 08 часов 46 минут на ул. Орджоникидзе, д. 63 в г. Елец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль Шевролет Треил государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем РЕНО Дастер государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, под его же управлением и автомобилем Лада GAB государственный регистрационный знак №*** №*** под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, что подтверждается определением с приложением. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», куда истцом было подано заявление с полным пакетом документов. От САО «ВСК» без соглашения сторон поступила сумма в размере 118258 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, по которой перечислено 3290 рублей в счет доплаты страхового возмещения и 1316 рублей неустойка, позже была перечислена неустойка в размере 473,80 рубля. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 требования были удовлетворены и взысканы убытки в размере 80352 рубля. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 170167,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400810420573. От ответчика поступили возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400810421327, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель службы финансового уполномоченного своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400810421013.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 03.01.2025 в 08 часов 46 минут на ул. Орджоникидзе в районе д. 63 г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Chevrolet Trail государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и Лада GAB 330 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3
Из письменных объяснений ФИО2 от 03.01.2025 следует, что 03.01.2025 в 08 часов 46 минут он управлял автомобилем Шевролет государственный регистрационный знак №***, двигался по улице Пожарная, на перекрестке с улицей Орджоникидзе в районе дома 63 при заезде на Каракумовский мост не справился с управлением, его автомобиль развернуло, и он выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №***, который от удара допустил столкновение с движущимся справа от него автомобилем Лада GAB 330 государственный регистрационный знак №***, сбившим дорожный знак «Главная дорога».
Согласно письменным объяснениям ФИО1 03.01.2025 в 08 часов 46 минут он управлял автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №***, двигался по Каракумовскому мосту по улице Орджоникидзе в районе дома 63 в направлении ул. Рабочая, в это время движущийся навстречу ему автомобиль Шевролет государственный регистрационный знак №*** не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. От удара его автомобиль принял вправо и допустил столкновение с движущимся автомобилем Лада государственный регистрационный знак №***, который от удара совершил наезд на дорожный знак «Главная дорога».
В своих письменных объяснениях от 03.01.2025 ФИО3 указал, что 03.01.2025 он управлял автомобилем Лада государственный регистрационный знак №*** двигался по Каракумовскому мосту по улице Орджоникидзе в районе дома 63 в направлении ул. Рабочая. В это время движущийся навстречу ему автомобиль Шевролет государственный регистрационный знак №*** не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся слева от него автомобилем Рено государственный регистрационный знак №***, который от удара выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. Далее его автомобиль Лада съехал на обочину и повредил знак «Главная дорога».
Определением 48 ВЕ № 109923 от 03.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения следует, что 03.01.2025 в 08 часов 46 минут по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Trail государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, от удара его откинуло в сторону и произошло столкновение с автомобилем Лада GAB 330 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Chevrolet Trail государственный регистрационный знак №*** который не выполнил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем истца и причинил вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО4, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Chevrolet Trail Blazer государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО2, автомобиль Лада GAB 330 государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному определению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Trail Blazer государственный регистрационный знак №*** – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №***); гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада GAB 330 государственный регистрационный знак №*** – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №***).
Из выплатного дела, представленного САО «ВСК», и материалов, представленных службой финансового уполномоченного, усматривается, что 13.01.2025 ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2025, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просил произвести страховое возмещение в установленный законом срок.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила 117658 рублей, с учетом износа 83034 рубля 78 копеек.
30.01.2025 САО «ВСК» составило акт о страховом случае и 31.01.2025 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 118337 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 11534.
19.02.2025 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, в которой он просил доплатить страховое возмещение и неустойку, указав, что в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28.02.2025, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила 121548 рублей, с учетом износа 87587 рублей 31 копейка.
В ответ на претензию ответчик сообщил ФИО1, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты суммы износа в размере 3290 рублей, выплаты неустойки в размере 1316 рублей.
19.03.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО1 4606 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33752.
Впоследствии ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в установленном законом размере, убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
15.04.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО1 1073 рубля 80 копеек, в том числе нотариальные расходы 600 рублей и неустойку 473 рубля 80 копеек, что следует из возражений на исковое заявление и платежного поручения № 29007.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению № У-25-40069/3020-005 от 28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочника РСА составляет 104800 рублей, с учетом износа 78300 рублей.
Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-40069/3020-007 от 13.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с методикой Минюста, без учета износа составляет 201900 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-40069/5010-012 от 27.05.2025 требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80352 рубля; в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок с последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК» суммы в размере 1381 рубль 80 копеек; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» 04.06.2025, что подтверждается платежным поручением № 42650.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 07.02.2025 по 26.06.2025 в размере 170167 рублей 20 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении с полным пакетом документов было получено САО «ВСК» 17.01.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Следовательно, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не позднее 06.02.2025.
Однако страховая компания 31.01.2025 в одностороннем порядке перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 118337 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 06.02.2025, в связи с чем с 07.02.2025 с него подлежит взысканию неустойка.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании пункту 2 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пункт 5 той же статьи предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-40069/3020-005 от 28.04.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104800 рублей.
Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро САО «ВСК» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что убытки, рассчитанные финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста, были взысканы решением финансового уполномоченного, принимая во внимание, что названное решение ответчиком исполнено 04.06.2025, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2025 по 04.06.2025 в размере 123664 рубля, исходя из следующего расчета: 104800 х 1 % х 118.
Судом установлено, что САО «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку в размере 1789 рублей 80 копеек (19.03.2025 1316 рублей, 15.04.2025 473 рубля 80 копеек).
При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать неустойку в размере 121874 рубля 20 копеек (123664 – 1789,80).
Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и за заявленный период не имеется.
В письменных возражениях ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки (4 месяца), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание, что ответчик незамедлительно исполнил решения финансового уполномоченного, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 80000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.
Анализируя требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику, финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзац 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.
Исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 80000 рублей (неустойка), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей (4000 + 3000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан N...) неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 90167 (девяносто тысяч сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение суда в окончательной форме составлено 9 сентября 2025 года.