78RS0002-01-2021-013710-61

Изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3900/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014 в размере 130052,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3801,05 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, по которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 130963 руб. на срок 60 мес. под 34,9 % годовых, в настоящее время задолженность не погашена, заемщик умерла.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда от нотариуса ФИО2 поступило наследственно дело № г. открытое ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью ФИО1, из которого следует, что ФИО4-дочь умершей и ФИО7-сестра умершей отказались от наследства. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, сведения о том, что наследодателем было оставлено завещание, в рамках наследственного дела установлено не было.

Согласно справки о регистрации лиц, зарегистрированных совместно с умершей - ФИО5 внучка, ФИО6-племянница.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежала 1/5 доля в квартире по адресу <адрес>, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на момент смерти имелись денежные средства на счетах в размере 88,91 руб., 56,87 руб., 11017,46 руб., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствии, представил отзыв на запрос суда (л.д.172-177).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ранее ФИО6, ФИО7 присутствовали в суде, пояснили, что в наследство никто не вступал, после смерти наследодателя ФИО3 рассылала по банкам свидетельство о смерти матери.

Представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в суд не явился, ранее представил отзыв, просила в удовлетворении требований отказать применив срок исковой давности и положение ст. 10 ГК РФ (л.д.178-180).

МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направило.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № «О предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (перекредитование)», согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 130963 руб. на срок 60 мес. под 34,9 % годовых

ФИО1 обязалась возвратить денежные средства путем выплаты ежемесячных платежей согласно графика до 04.03.2019 г. по 4624,49 руб. ежемесячно (л.д.35-38)

В мае 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», в октябре 2014 г. произошло присоединение к ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее в декабре 2014 г. переименование в ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчета, приставленного банком по данному кредитному договору на 19.10.2021 г. числится задолженность в размере 130052,28 руб.: просроченные проценты 16734,92 руб., просроченная ссудная задолженность 112889,66 руб., штрафные санкции 427,70 руб. (л.д.6)

В соответствии с п.8 кредитного договора, заключенного с заёмщиком, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжИ Мани Банк» и Тарифов. Общие условия и Тарифы являются приложением к настоящему договору. Тарифы и Общие условия применяются в действующей редакции, утвержденной банком. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ к материалам дела не представлены указанные в п.8 документы, что не позволяет проверить расчет задолженности, представленный истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 19.06.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно копии наследственного дела №, ФИО4-дочь умершей и ФИО7-сестра умершей оказались от наследства. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, сведения о том, что было оставлено завещание в рамках наследственного дела установлено не было.

В силу пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно справки о регистрации лиц, зарегистрированных совместно с умершей - ФИО5 является внучка, ФИО6-племянница, последние могли бы вступить в наследство только по праву представления, однако имеются наследники первой и второй очереди, которые отказались от наследства.

С заявлением о факте принятии наследства, восстановлении срока для принятия наследства никто не обращался, напротив ответчики пояснили в судебном заседании, что в наследство никто не вступал, иных наследников ни по закону, ни по завещанию установлено не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежала 1/5 доля в квартире по адресу <адрес> (л.д.95-107), в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на момент смерти имелись денежные средства на счетах в размере 88,91 руб.- №, 56,87 руб.- №, 11017,46 руб.- № (л.д.144)

Представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также ссылался на положение ст. 10 ГК РФ в отношении Банка, который зная о смерти заемщика не предпринимал попыток для обращения в суд на протяжении 6 лет, а также не представил доказательств обращения к страховщику в соответствии с договором добровольного страхования жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела подлежит установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Истец обратился в Выборгский районный суд с иском 27.10.2021 согласно отметке почты (л.д.30), следовательно, по требованиям за период до 27.10.2018 г. истцом пропущен срок исковой давности. Исходя из графика платежей, задолженность подлежит взысканию по платежам за период с 04.11.2018 по 04.03.2019 г., что составляет 18 142,56 руб.

Как следует из ответа на запрос суда представленного истцом, ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств была застрахована в СК Благосостояние (ныне СК «Ренессанс Жизнь»), родственники заемщика заявляли страховой случай, однако не представили в страховую компанию документов для рассмотрения страхового случая, в связи с чем он не был рассмотрен, финансовая защита договора перестала действовать в 2015 г. (л.д.174).

По запросу суда истец представил договор добровольного страхования от несчастных случаев №1 от 18.08.2015 г. в объёме 2 страниц (1 и 10) (л.д.175). Однако данный договор не имеет значения для дела, так как кредитный договор с наследодателем был заключён 06.02.2014 г., согласно выписки по счету оплата страхового взноса производилась ежемесячно в размере 1047,70 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата страхового взноса по Сертификату № к продукту V+836 CL Top UP 34,9%» с 04.03.2014 г. В общем объеме произведено 9 платежей на общую сумму 9 429,3 руб.

Таким образом, с достоверностью установить страховую компанию, равно как и получить соответствующие документы (сертификат) не представилось возможным по вине истца.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведённые нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии со статьёй 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заёмщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора (определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 г. №)

Суд, установив, что заемщик являлся участником программы страхования, истребовал соответствующую информацию от истца (л.д.158), в том числе сам договор страхования, заявление на периодическое перечисление денежных средств согласно п.3 приложения №1 к договору, доказательства обращения банка в страховую компанию за страховым возмещением и результат данного обращения.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истребованные судом документы в суд не поступили. Ссылка Банка на то, что в страховую компанию обращались родственники заемщика, не принимается судом, так как доказательств данным обстоятельствам также не представлено. Кроме того, наследники заёмщика отказались от принятия наследства.

Таким образом, поскольку Банком не были представлены документы, которые позволили бы в соответствии с приведёнными выше нормами материального и процессуального права исследовать обстоятельства страхования интересов заёмщика, в частности выяснить вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя по конкретному договору права на страховое возмещение задолженности заёмщика по кредиту, уважительности не обращения к страховщику, к наследникам, в иные организации для получения необходимых документов для получения страхового возмещения, суд находит основания согласиться с позицией Администрация Выборгского района в части оценки поведения банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности. Суд также обращает внимание на то, что Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества о данных событиях узнали только в связи с рассмотрением настоящего спора, не являлись сторонами кредитного договора и их обращение к страховщику, возможно было бы в случае предоставления Банком соответствующих документов, которые по запросу суда предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание круг наследников, заявление о применении срока исковой давности со стороны одного из ответчиков, с учетом того, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества, а также недобросовестность банка как участника кредитных правоотношений в отношении своих прав и обязанностей, равно как и истца по делу, на которого законом возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения

Судья Кирсанова Е.В.