Производство № 2-2970/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004239-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самарской О.В.,
при секретаре Лисичниковой О.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве жилого помещения в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в обоснование которого истцы указали, что 19 августа 1985 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор дарения 3/5 доли в праве собственности на жилой дом Литер А, А1, расположенный по адресу: ***. Оставшиеся 2/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 04 января 1977 года принадлежали ФИО4 17 января 2025 года на основании договора дарения ФИО1 подарил своей родной сестре ФИО2 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Вместе с тем, несмотря на наличие в собственности стороны истцов 3/5 доли в праве на указанный жилой дом, с 1985 года до настоящего времени всем домовладением пользуется семья истца, несет бремя его содержания, производя ремонт в доме, оплачивая коммунальные платежи, ответчики в спорный дом никогда не вселялись и не проживали.
На основании изложенного, истцы просят суд признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве (за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** в силу приобретательной давности.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2025 года, 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Благовещенска, в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в 1985 года спорный жилой дом был приобретен для проживания всей семьи истцов в составе ФИО9 – мама, ФИО10 – отец, дети ФИО1, ФИО10 (ФИО2), ФИО11 Несмотря на то, что договор был оформлен на ФИО1, родители всегда говорили, что этот дом для всех. В настоящем доме проживают истцы, их родители ФИО12, ФИО9 умерли, также умер брат ФИО11 Семья К-вых всегда владела домом по ул. ***, в спорном доме никогда не проживали.
В письменном отзыве ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в жилом доме по ул. *** он и его семья никогда не проживали. Согласно договору купли-продажи жилого дома он купил 2/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***, вместе с тем, фактически была приобретена доля в праве на жилой дом по ул. ***. На своем участке построил новый дом и гараж, которые на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области в порядке разделе имущества между супругами перешли в собственность ФИО5 В жилом доме по ул. *** всегда проживала семья ФИО13.
В письменном отзыве представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска указал, что права и законные интересы администрации г. Благовещенска данным спором не затрагиваются, поскольку спорное имущество не находится в реестре муниципальной собственности.
Выслушав пояснения истцов и их представителя, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в долевой собственности истцов ФИО1 (2/5 доли в праве) и ФИО2 (1/5 доля в праве) находится объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Остальные доли в праве собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Между тем, согласно ответу ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ранее возникшее право (до 02.08.1999 года), имеются сведения о регистрации права собственности на данный объект за ФИО1 (3/5 доли в праве), ФИО6 (2/5 доли в праве).
Как следует из доводов стороны истцов, с момента приобретения спорного имущества в 1985 году до настоящего времени, всем спорным домовладением владеет семья истцов, иные лица в спорный жилой дом никогда не вселялись и в нем не проживали, в связи с чем у истцов возникло право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности. Семья К-вых владела иным жилым домом по ул. ***.
Проверяя данный доводы стороны истцов, суд, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного Благовещенской нотконторой 16 мая 1952 года ФИО14 на праве собственности принадлежало 3/5 доли в праве на жилой дом (домов А и В) по ул. ***.
На основании договора дарения от 24 июля 1979 года, заключенного между ФИО14 и ФИО8, в собственность последнего перешли 3/5 доли в праве собственности на жилой дом (домов А и В) по ул. ***.
19 августа 1985 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого в дар ФИО1 было передано 3/5 доли в праве собственности на жилой дом под литером А, А1 по ул. ***.
На основании договора дарения от 17 января 2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в собственности последней перешло 1/5 доля в праве собственности на жилой дом по ул. ***.
На основании договора купли-продажи от 30 ноября 1953 года в собственность ФИО15 перешло 2/5 доли в праве собственности жилого деревянного бревенчатого дома литер А, жилой площадью 34 кв. метров, жилого шлакоблочного литер «Б», площадью 29 кв. метров.
На основании договора купли-продажи от 21 июня 1960 года, заключенного между ФИО15 и ФИО16, в собственность последней перешли 2/5 доли в праве собственности жилого деревянного бревенчатого дома литер А, жилой площадью 34 кв. метров, жилого шлакоблочного литер «Б», площадью 29 кв. метров.
Из договора дарения от 04 января 1977 года, заключенного между ФИО16 и ФИО4 следует, что в собственность ФИО4 перешло 2/5 доли в праве собственности на деревянный жилой дом литер А, расположенный по адресу: ***.
На основании договора купли-продажи от 05 июня 1997 года, заключенного между ФИО4, проживающего по адресу: *** и ФИО6 в собственность последнего перешло 2/5 доли в праве собственности на основной бревенчатый жилой дом под литером А, шлакоблочного строения под литером А1, расположенный по адресу: ***.
На основании вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2009 года (производство № 2-3975/2009) в порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО6 и ФИО5, в собственность последней перешел земельный участок с жилым домом по ул. ***.
На основании указанного определения суда за ФИО6 было зарегистрировано право единоличной собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером *** следует, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, право собственности на жилой дом по ул. *** перешло к последнему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом по ул. *** до настоящего времени находится в собственности ФИО7
Из кадастрового паспорта на жилой дом по ул. *** следует, что данный дом имеет площадь 14,6 кв. метров, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ***, в границах данного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером *** право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО7
При этом из ответа Администрации г. Благовещенска от 28 октября 2024 года № 4111/16 следует, что постановлением администрации г. Благовещенска от 09 марта 2022 года № 1095 утверждена документация по планировке и межеванию территории квартала 129 г. Благовещенска. В соответствии с проектом в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, в границах которого расположен жилой дом по ул. ***.
Согласно выписке из адресного реестра на территории г. Благовещенска учтены следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, имеющий адрес: *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** имеющий адрес: ***.
Указанные дома расположены на смежных земельных участках.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что, несмотря на то, что в отношении жилого дома по ул. *** учтено ранее возникшее право долевой собственности ФИО1 (3/5 доли в праве) и ФИО4 (2/5 доли в праве). Фактически в собственности ФИО4 находился жилой дом по ул. ***, в котором он и проживал, что следует из договора купли-продажи жилого дома от 05 июня 1997 года. В последующем перешедшее к ФИО6 право собственности было оформлено также на дом по ул. ***.
Фактически указанные домовладения являются самостоятельными объектами недвижимости, расположены на разных земельных участках.
Анализируя материалы инвентарного дела на домовладения по ул. ***, суд приходит к выводу, что указанное несоответствие могло возникнуть в результате строительства новых домов и присвоения самостоятельного адреса домам, изначально расположенных на территории единого домовладения учтенного под адресом: ***.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Гражданин приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года № 48 - П.
Об обстоятельствах фактического владения и пользования семьей истцов домовладением, расположенным по ул. *** в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2
Так, свидетель Свидетель №3 пояснила, что знакома с истцами, поскольку является их соседкой и с 1999 года проживает по адресу: ***. Свидетелю известно, что до настоящего времени в жилом доме по ул. *** проживают истцы, ранее в доме проживали их родители и брат, но они умерли. На территории домовладения по ул. *** свидетель бывала неоднократно, дом и придомовой земельный участок ухожены, истцами производится текущий ремонт дома. В пользовании истцов всегда находился весь жилой дом, иные лица в дом не вселялись и не проживали.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что знакома с ФИО2 с 2016 года, поскольку вместе работали. Свидетелю известно, что ФИО2 и ее брат ФИО1 проживают в доме по ул. ***. На территории указанного домовладения свидетель была неоднократно, в связи с чем ей известно, что дом находится в хорошем состоянии, истцами производится текущий ремонт дома, приусадебный участок ухожен, используется под огород. Семья истцов всегда владела всем домом, третьи лица никогда не вселялись и не проживали в этом доме. По всему периметру домовладение огорожено забором. Кроме того, свидетель была знакома с предыдущими владельцами этого дома семьей Р-вых, в пользовании которых всегда находился весь дом. Впервые на территории указанного домовладения свидетель была в 1983 году и до настоящего времени фактическое использование данного домовладения не изменилось.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что знакома с истцами, поскольку является их соседкой, с 1998 года по настоящее время проживает в доме по ул. ***. Между земельным участком свидетеля и истца находится земельный участок, сформированный под домом по ул. ***. Домовладения между участками по ул. *** и ул. *** огорожены забором и всегда являлись отдельными. В доме по ул. *** ранее проживала семья К-вых, потом дом был продан ФИО7 В доме по ул. *** всегда проживала семья истцов, изначально там также жили их родители и брат, однако они умерли. Иные лица в жилой дом не вселялись и не проживали. На территории домовладения по ул. *** свидетель бывала неоднократно, жилой дом находится в хорошем состоянии, истцы производят текущий ремонт, содержат в порядке приусадебный земельный участок.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а потому они кладутся в основу решения.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с 1985 года и до настоящего времени истцы владеют и пользуются всем спорным домовладением, регистрация собственности только на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по ул. ***, возникла в результате регистрации ранее возникших прав (до 02 августа 1999 года), в результате чего было учтено ранее возникшее право собственности на 2/5 доли в праве на указанной домовладение за ФИО4, в собственности которого фактически находилось домовладение по ул. ***. Иные лица правопритязаний на спорное домовладение не имеют,
Поскольку истцы с момента вселения в 1985 году и до настоящего времени (более 20 лет) открыто, непрерывно владеют и пользуется спорным домовладением, несут бремя его содержания, иных лиц, имеющих имущественные права в отношении спорного домовладения при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***
Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий судья О.В. Самарская
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.