Решение по делу № 02-2581/2025 от 31.10.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 757, расположенной по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО> является собственником квартиры № 757, расположенной по адресу: . На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Смарт Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2023-002630-62

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио- и видео-протоколирования гражданское дело № 2-2581/25 по иску ФИО1 к ООО «Смарт Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 757, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Смарт Запад».

06.10.2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. Согласно акту осмотра от 19.10.2022 года, залив названного выше жилого помещения произошел по причине течи системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 763, собственником которой на дату залива являлся ФИО2 Также в акте указано, что протечка является скрытой, для ее обнаружения и устранения необходим доступ к кухонному трубопроводу системы горячего водоснабжения квартиры № 763.

25.08.2022 года составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной протечки в квартиру № 757 предположительно явилась течь в системе ГВС квартиры № 763, в акте зафиксировано несогласие ФИО2

08.06.2023 года управляющей компанией ООО «Смарт Запад» составлен акт о том, что 08.06.2023 г. не состоялась контрольная опрессовка и обследование систем ХВС и ГВС квартиры № 763, в связи с отсутствием доступа в квартиру.

17.10.2023 года составлен повторный акт о том, что причина протечки в квартиру № 757 предположительно является течь в системе ГВС квартиры № 763, ранее обнаруженная и не устраненная до настоящего времени собственником квартиры № 763.

Жилое помещение истца было застраховано ООО СК «Согласие» по договору страхования имущества и гражданской ответственности от 30.09.2022 г., которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 138 421 руб. 98 коп.

Согласно отчету об оценке ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 757, находящегося по адресу: <...>, поврежденного заливом от 06.10.2022 г., составляет без учета износа 349002 руб. 26 коп., с учетом износа - 335412 руб. 46 коп. В соответствии с выводами независимого отчета об оценке ООО «Волан М» № 51/11-15мф от 15.11.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 757, находящегося по адресу: <...>, поврежденного заливом 06.10.2022 г., составляет без учета износа 580870 руб. 09 коп., с учетом износа - 580870 руб. 09 коп.

По выводам микологического исследования № 3385-23-МЭ, в обследованной квартире № 757 по адресу: <...> выявлены локальные очаги плесневого поражения отделочных материалов, в комнате обнаружено превышение предельно допустимого безопасного уровня численности спор плесневых грибов – в 1,1 раза, в прочих помещениях превышения не выявлено, однако уровень содержания плесневых грибов был несколько выше, чем типичный уровень незараженных помещений; на момент осмотра и отбора проб серьезной опасности для здоровья людей нет, так как имеющиеся локальные очаги заражения материалов, очевидно, на данном этапе незначительно распространяются в воздушную среду; однако требуется удаление зараженных отделочных материалов, в связи с наличием на них зон биопоражения плесневыми грибами; микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неудовлетворительную, требующую дизенфекции и восстановительного ремонта по очагам биоповреждения. Наличие очагов плесени под отделочными материалами может причинять вред здоровью людей, находящихся в помещении, так как споры плесени попадают в воздух и в органы дыхания человека. Необходимо удаление пораженных материалов, зачистка и дезинфекционная антиплесневая обработка конструкций и восстановительный ремонт. Расходы на составление исследования составили 32500 руб.

В добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.02.2024 г. установлено, что ООО «Смарт Запад» не было представлено доказательств надлежащего содержания инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, отопления, расположенных в пределах квартир собственников и относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в то время как ФИО2 доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Смарт Запад» в счет возмещения ущерба 731456 руб. 62 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на проведение микологического исследования в размере 32500 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 757, расположенной по адресу: <...>.

06.10.2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 19.10.2022 года, залив названного выше жилого помещения произошел по причине течи системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 763, собственником которой на дату залива являлся ФИО2 Также в акте указано, что протечка является скрытой, для ее обнаружения и устранения необходим доступ к кухонному трубопроводу системы горячего водоснабжения квартиры № 763.

Согласно отчету об оценке ООО «Волан М» № 51/01-10мф от 12.01.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 757, находящегося по адресу: <...>, поврежденного заливом от 06.10.2022 г., составляет без учета износа 349002 руб. 26 коп., с учетом износа - 335412 руб. 46 коп.

В соответствии с выводами независимого отчета об оценке ООО «Волан М» № 51/11-15мф от 15.11.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 757, находящегося по адресу: <...>, поврежденного заливом 06.10.2022 г., составляет без учета износа 580870 руб. 09 коп., с учетом износа - 580870 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.02.2024 г. установлено, что ООО «Смарт Запад» не было представлено доказательств надлежащего содержания инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, отопления, расположенных в пределах квартир собственников и относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в то время как ФИО2 доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №250806-Х1 произвести осмотр квартиры по адресу: г. Москва, Мосфильмовская ул., д. 70, кв. №763, не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру, следовательно, установить натурным способом причину залива, произошедшего 06.10.2022г. – не представилось возможным.

Согласно Акту осмотра №б/н от 19.10.2022г., залив квартиры по адресу: г. Москва, Мосфильмовская ул., д. 70, кв. №757, произошел из вышерасположенной квартиры №763, по причине течи системы ГВС.

Согласно Акту осмотра №б/н от 17.10.2023г. залив квартиры по адресу: г. Москва, Мосфильмовская ул., д. 70, кв. №757, произошел из вышерасположенной квартиры №763, по причине течи системы ГВС.

В результате залива квартиры по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего 06.10.2022г., пострадала отделка пола, стен, потолка в комнате, отделка стен и потолка в гардеробной, отделка стен и потолка в санузле.

В результате залива квартиры по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего 17.10.2023г., пострадала отделка стен, потолка в комнате.

Рыночная стоимость необходимых для устранения повреждений, возникших в результате заливов квартиры №757, по адресу: <...> представлена в исследовательской части настоящего заключения и составляет: для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 06.10.2022г.: - 376 684,32 руб., для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 17.10.2023г.: - 147 123,65 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе проверку неисправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО «Смарт Запад».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент залива (06.10.2022 г.) ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация ООО «Смарт Запад», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба; залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ООО «Смарт Запад» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, нежели согласно представленным в материалы дела отчетам независимого оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Смарт Запад» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 238 262, 34 руб. (376 684, 32 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 138 421, 98 руб. (выплата страховой компании)).

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища ФИО1, что привело, в том числе к образованию в квартире очагов плесневого поражения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Смарт Запад» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 11000 руб., расходы за составление микологического исследования в размере 32500 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ООО «Смарт Запад».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), учитывает в размере 40000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Смарт Запад».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Смарт Запад» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя, в размере 8 148 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ ХХХХ № ХХХХ) к ООО «Смарт Запад» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ХХХ № ХХХ) в счет материального ущерба 238 262, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы на составление микологического исследования в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 273, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Запад» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →