№ 2-1310/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сибай 21 ноября 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАКСИМУМ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена вибромассажная накидку ТМ «Evsorpe», модель «Aisuru» у ООО «Максимум». Был выдан график платежей, составленный представителем продавца. Помимо накидки продавец передал «подарки»: одеяло, озонатор, подушку и ручной вибромассажер. Считают, что в процессе приобретения товара имели место многочисленные нарушения как гражданского, так и административного законодательства. Нарушение прав потребителя, а равно, обязательственных правоотношений между покупателем и продавцом выразились в несоответствии представленного и описанного товара представителем продавца и руководством по эксплуатации товара. Более того, заявленные технические категории товара не соответствуют действительности. Продавец ввел их в заблуждение, продавая технику как вибромассажную накидку, не передав инструкцию на товар. Далее было обнаружено, что приобретенный товар им не подходит, поскольку из интернета стало известно о противопоказаниях к применению данного товара, о которых перед заключением договора сообщено не было. До подписания договора купли-продажи с содержанием инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки не знакомили, инструкцию к товару не передавали. Массажная накидка является изделием, обладающим терапевтическим эффектом, в связи с чем продавец был обязан довести до покупателя не только свойства товара и оказываемый терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного товара. Также продавец должен был уведомить о наличии противопоказаний, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту, однако указанную обязанность не исполнил.
Просят расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Максимум»; взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 36 000 рублей; в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 18 000 рублей; неустойку - 65 160 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 18 680 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «МАКСИМУМ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как установлено частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что сторона ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала об его отложении, указывая на то, что принимаются попытки для мирного урегулирования вопроса сторонами на основании норм действующего доказательства. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки суду стороной ответчика не представлено.
Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Поскольку каких-либо документов в обоснование ходатайства стороной ответчика не представлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества в следующем комплекте: вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe», модель «Aisuru», стоимостью 89 000 руб., а также подарки: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., озонатор 1 шт., ручной вибромассажер 1 шт.
Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 Акта покупатель подтвердил, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки и возврате уплаченных по договору денежных средств – аванс в размере 36 000 руб., в обоснование которой истец ссылался на то, что продавец не донес до него информацию о противопоказаниях к ее использованию.
Требования покупателя в добровольном порядке продавцом исполнены не были.
Согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры являются медицинскими изделиями.
Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам», «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения»).
Из Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).
Поскольку спорная массажная накидка имеет своим назначением воздействие на организм в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием, в этой связи продавец должен доводить до потребителя информацию не только о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и противопоказаниях к использованию указанного прибора, рекомендовать обратиться за консультацией специалиста. Судом установлено, что ООО «МАКСИМУМ» возложенную на него законом обязанность по соответствующему информированию о потребительских качествах, характеристиках, в том числе противопоказаниях к использованию товара - медицинского изделия, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор до заключения договора купли-продажи не исполнил, необходимых специальных познаний у истца не имелось, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 36 000 рублей, одновременно возложив на истца обязанность после выплаты ей денежных средств возвратить ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи.
При этом закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.
В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара); 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 67 100 рублей (36 000 руб. x 1% x 167 дн.).
Согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Аналогичные положения содержатся и в абз. 4 п. 5 ст. 28 того же Закона в отношении суммы неустойки (пени) в отношении цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
Таким образом, с учетом совокупности условий заключенного сторонами договора, фактических обстоятельств настоящего дела, а также положений абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 указанного Закона, неустойка подлежит взысканию в размере 36 000 рублей, то есть равной (не превышающей суммы) аванса – 36 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Наличие судебного спора о возврате денежных средств за товар указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их выплате в добровольном порядке. Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «МАКСИМУМ» в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 36 000 рублей (36 000 руб. + 36 000 руб.)/2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО1 оплатила представителю ФИО3 денежные средства на общую сумму 18 680 рублей за оказание юридических услуг: составление заявлений, претензий, подача иска в суд.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя ФИО3, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей (за подготовку досудебной претензии и искового заявления) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель истца Дарвина С.А. на подготовке в форме беседы и на судебных заседаниях не участвовала.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца о взыскании денежных средств и неимущественное о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 280 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства за оплаченный товар в сумме 36 000 руб., неустойку – 36 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1 500 руб.
Обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» забрать товар согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe», модель «Aisuru», подарки: одеяло Doromerino - 1 шт., подушка Doromerino - 2 шт., озонатор, модель OZ-6 - 1 шт., ручной вибромассажер TM «SPINO», модель MINAKO - 1 шт.
Взыскать с «МАКСИМУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Х.Суфьянова