Приговор по делу № 1-511/2023 от 14.11.2023 | Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

Дело № 1-511/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-000912-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потребникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, судимого:

- 17.10.2017 мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 05.03.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

<дата> освобожден по отбытию наказания.

- 04.02.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 69 ч. 4, ст. 70 ч. 5 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2017) окончательно – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы условно испытательным сроком 1 год;

- 25.02.2019. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 04.02.2019 исполнять самостоятельно;

- 04.12.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ст. 74 ч. 4, 69 ч. 4, ст. 70 ч. 1,5 УК РФ с приговором от 25.02.2019, от 04.02.2019 окончательно - 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободился <дата> по отбытии наказания,

- 17.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, ст. 70 ч. 5 ст. 69 ч. 4 УК РФ с приговором от 04.12.2019 окончательно - 1 год лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Взят под стражу 17.05.2023. Приговор вступил в законную силу 04.07.2023, к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев не приступил,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 13.01.2023 около 10.30 ч., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи осужденным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по совокупности с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 года, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, которое вступило в законную силу 13.03.2020 года и не обжаловалось, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, передвигаясь в г. Полысаево у <адрес> в 10.45 ч. <дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, на требование пройти освидетельствование в медицинском учреждении согласился, в связи с чем в ГБУЗ «Кузбасском клиническом наркологическом диспансере» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат: <данные изъяты>), то есть ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ФИО1, 15.02.2023 около 01.10 ч. имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи осужденный по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 года за преступление, предусмотренное ст.261.1 УК РФ и по совокупности приговоров Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2019, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, назначено наказание в виде 1 года, которое вступило в законную силу с 13.03.2020 года и не обжаловалось, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от гаража расположенного в массиве гараже вблизи <адрес>, передвигаясь по городу Полысаево и при въезде в массив гараже, расположенный вблизи <адрес> в 1.30 ч. <дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД, вызвав подозрение у сотрудников ГИБДД, поскольку имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. о прохождении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, то есть являясь лицом находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в части обстоятельств совершенного преступлении от 13.01.2023 ФИО1 поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 56-59), согласно которым у его бывшей жены Н. имеется автомобиль «ВАЗ 21053» г/н <номер>, который принадлежит ей по договору купли-продажи, на учет данное транспортное средство до настоящего времени она поставить не успела. Данным автомобилем управляет его бывшая жена, он был приобретен на ее личные денежные средства. Также Н. доверяет ФИО1 право управление своим автомобилем. ФИО1 в любое время может взять автомобиль «ВАЗ 21053» г/н <номер> для использования в личных целях. Так <дата> утром около 10.30 час. ФИО1 необходимо было на автомобиле увезти свою бывшую жену и дочь в городскую больницу. Тогда ФИО1 сел за руль автомобиля «ВАЗ 21053» г/н <номер>. В 10 час. 30 мин. <дата> ФИО1 запустил двигатель, включил коробку передач, после чего он начал движение от <адрес>. Перед тем как сесть за руль автомобиля ни алкогольные не наркотические средства ФИО1 не употреблял, также накануне за день до этого ФИО1 не употреблял ни алкоголь, ни наркотики, чувствовал он себя хорошо. Когда ФИО1 довез свою бывшую жену и дочь в больницу, после этого на автомобиле он решил поехать к своему другу, который проживает в <адрес>. По пути следования к другу у дома по <адрес> <дата> в 10 часов 45 минут, ФИО1 остановили сотрудники ОГИБДД. ФИО1 припарковался согласно требованиям экипаж ДПС и сразу вышел из автомобиля. К ФИО1 подошли сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить водительское, ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как раннее он был лишен права управления транспортным средством. Сотрудники пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, сотрудники ДПС установили его личность. Они сообщили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов. Поэтому сотрудники составили в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления ТС. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, он согласился. ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Pro100touch», после прохождения освидетельствования был установлен результат опьянения 0,000 мг/л. Тогда сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он согласился, ФИО1 было разъяснено, что данное освидетельствование он должен пройти в <адрес>, он согласился. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль «ВАЗ 21053» г/н <номер> был помещен на специализированную автостоянку на <адрес>, где и находится по настоящее время. В настоящее время ФИО1 известно, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справки о результатах химико-токсикологических исследований было установлено, что у него <данные изъяты> было установлено вещество: <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 с оглашенными показаниями по эпизоду от <дата> согласился по обстоятельствам совершенного им преступления, согласился, что управлял автомобилем «ВАЗ 21053» г/н <номер> в состоянии наркотического опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что его бывшей жене Н., с которой они проживают совместно, но официально брак между ними расторгнут <дата>, принадлежит автомобиль «ВАЗ 21053» г/н <номер>, который ею был приобретен на личные денежные средства, на основании договора купли-продажи, на тот момент она автомобиль еще не поставила на учет в ГИБДД на свое имя.

Виновность ФИО1 по эпизоду от 13.01.2023 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля В. - инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 39-41), из которых следует, что <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с С. они патрулировали улицы <адрес> на служебном патрульном автомобиле. <дата> они ехали по <адрес> в <адрес>, их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21053» г/р знак <номер>, который двигался по вышеуказанной улице. Данное транспортное средство им было остановлено и водитель был приглашен в служебный автомобиль. Водитель автомобиля представился как ФИО1, у него были признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. На основании этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Pro100 touch» на что последний согласился. С помощью алкотектора «Pro100 touch» <номер> у ФИО1 был установлен результат 0,000 мг/л состояния алкогольного опьянения. В связи с чем возникли сомнения, что ФИО1 может находиться в состоянии иного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования в медицинском учреждении были обнаружены клинические признаки позволяющие предположить наличие опьянения у ФИО1 и для получения заключения необходимо было проведение химико-токсилогического исследования анализа мочи ФИО1, которые для исследования в последующем были направлены в ГБУЗ Кузбасский клинический наркологический диспансер г. Кемерово. По результатам проведения химико-токсилогического исследования анализа мочи ФИО1 было установлено, что у ФИО1 в моче обнаружено <данные изъяты>. Таким образом, у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение. При проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 04.12.2019 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ об АП и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем им (свидетелем) был составлен соответствующий рапорт. Также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М им было установлено, что регистрация транспортного средства ФИО1 была прекращена и государственный регистрационный <номер> находится в розыске, в связи с чем В. был изъят данный государственный регистрационный номер для последующего уничтожения и в отношении ФИО1 было составлено административное постановление по ст. 12.1 ч.1 КРФ об АП. В салоне каждого патрульного автомобиля ГИБДД установлены видеорегистраторы, которые ведут постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, дежурство записывается.

Показаниями свидетеля Н., воспользовавшейся ст.51 Конституции РФ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 143-146), из которых следует, что она совместно проживает с бывшем мужем ФИО1, с которым они официально расторгли брак <дата> и их совместными малолетними детьми <данные изъяты>, он помогает ей в воспитании детей и также обеспечивает их материально, но совместного семейного бюджета у них нет, Н. осуществляет покупки на свои, принадлежащие ей денежные средства, а ФИО1 обеспечивает себя самостоятельно. У нее есть автомобиль «ВАЗ 21053» г/н <номер> вишневого цвета, который принадлежит ей по договору купли-продажи автомобиля от <дата> который она приобрела на свои денежные средства в <адрес> у О. за денежную сумму 30000 рублей, так как ей необходимо было транспортное средство для передвижения себя и своих детей. Водительского удостоверения у нее не имеется, но в ближайшее время она планировала пойти обучиться в специализированную автошколу для его получения в последующем, в связи с чем и был приобретен данный автомобиль. С момента покупки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД она автомобиль поставить не успела. Управление принадлежащим ей автомобилем она доверяла своему бывшему мужу ФИО1, он мог воспользоваться принадлежащим ей автомобилем в любое время без ее спроса. <дата> около 10.30 часов ей необходимо было направиться в больницу, <адрес> вместе со своей дочерью <данные изъяты>, она попросила ФИО1 отвезти их на автомобиле «ВАЗ 21053» г/н <номер>, на что он согласился. В этот момент когда ФИО1 сел за руль и повез их в больницу, она не наблюдала у него признаков алкогольного опьянения, о том был ли он в состоянии иного вида опьянения Н. не заметила, так как они сильно торопились в больницу, ей казалось, что ФИО1 трезв и может руководить своими действиями. После того, как ФИО1 увез их в больницу, он не стал дожидаться, а куда-то поехал на автомобиле по своим делам, куда именно он не сообщал. В вечернее время <дата> она узнала от ФИО1, что он <дата> около 10.45 часов сотрудниками ГИБДД был остановлен у <адрес> и отстранен от управления принадлежащего мне автомобиля «ВАЗ 21053» г/н <номер> и её автомобиль был отправлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу <адрес> в связи с тем, что у ФИО1 были установлены признаки наркотического опьянения и Н. также известно, что раннее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1. От ФИО1 также ей стало известно, что при проверке ее автомобиля по базе ФИС ГИБДД-М сотрудниками ГИБДД было установлено, что регистрация транспортного средства «ВАЗ 21053» была прекращена и государственный регистрационный <номер> находится в розыске, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был изъят данный государственный регистрационный номер для последующего уничтожения и в отношении ФИО1 было составлено административное постановление по ст. 12.1 ч.1 КРФ об АП. Через некоторое время после того как автомобиль «ВАЗ 21053» г/н <номер> был помещен на специализированную автостоянку, она решила приобрести новый автомобиль, так как ее все равно не устраивал по техническому состоянию автомобиль «ВАЗ 21053» г/н <номер>, за время его эксплуатации происходили регулярные поломки, и до того как он был эвакуирован на специализированную автостоянку Н. уже задумывалась о покупке нового автомобиля.

В судебном заседании Н. подтвердила показания и пояснила, что оба ее автомобиля находятся в гараже. <данные изъяты>, оба автомобиля и «ВАЗ 21053» г/н <номер> и ВАЗ 21104 г/н <номер> она приобретала для себя и за свои денежные средства, финансово с приобретением автомобилей ей также помогли ее родители и отец бывшего супруга, но денежные средства давались именно ей и в наличной форме.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что давал денежные средства на покупку автомобилей именно Н., поскольку она проживала с его сыном, несмотря на то что они разведены, но у них совместные дети, деньги передавал и понимал что на данном автомобиле будут передвигаться дети. С внуками он общается. В тот момент сын был лишен прав. И автомобилем пользоваться и передвигаться должна была Н.. Н. была в декретном отпуске поэтому он помогал ей и своим внукам.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 170-171), из которых следует, что он работает в должности врача-нарколога <адрес> 8 лет. В его обязанности входит прием пациентов душевнобольных и пациентов с алкогольным и наркотическим опьянением, а также осуществление медицинского освидетельствования лиц управляющих транспортным средством. <дата> с 08.00 час. он находился на суточном дежурстве и осуществлял прием всех поступивших лиц и проводил освидетельствование, в 12.23 час. сотрудники полиции привезли мужчину, который представился как ФИО1, при его поступлении, визуально имелись следующие признакам: пошатывание, смазанность речи. Он определил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, но какого именно опьянения А. сразу определить не смог. А. задал вопрос ФИО1 о том, употреблял ли он <дата> и накануне алкогольные напитки или наркотические вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего из этого он не употреблял. Тогда он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» поверка <номер>, регулировка <дата>. С помощью прибора было установлено, что у ФИО1 отсутствует алкогольное опьянение, так как результат показал 0,000 мг/л. Тогда ФИО1 было предложено сдать анализы мочи для проведения химико-токсилогического (предварительного) исследования, с целью установления наличия наркотических веществ в моче. С помощью маркеров на определение наркотических веществ у ФИО1 были выявление наркотические вещества МДПВ более 1000 н/г мл, что говорит о том, что наркотическое опьянение установлено. В присутствии ФИО1 его анализы мочи были завальцованы, промаркированы, с удостоверением его подписи и отправлены в г. Кемерово для последующего исследование на определение конкретного наркотического вещества. <дата> ему стало известно, что ГБУЗ ККНД г. Кемерово в моче ФИО1 обнаружило наркотические вещества: <данные изъяты>. А. пояснил, что данное исследование является окончательным, обнаруженное у ФИО1 наркотическое вещество не может содержаться в лекарственных препаратах, так как является синтетическим наркотиком.

Виновность подсудимого в совершении преступления от <дата> подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» В. от <дата>, в котором указано, что <дата> в 10ч.45 мин., был задержан автомобиль ВАЗ 21053 с г/н <номер>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него установлено алкогольное опьянение - 0, 000 мг/л., на основании акта медицинского освидетельствования <номер> было установлено наркотическое опьянение. Также при проверке по базам учета установлено, что ФИО1 раннее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, на основании чего в действиях последнего имеются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21053 г/н <номер> (л.д.8);

- актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был установлен результат алкогольного опьянения 0,000мг/л (л.д.11);

- протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.12);

- справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>, в которой указано, что ФИО1 был освидетельствован <дата> в 12.23ч. (л.д.14);

- протоколом <номер> о задержании транспортного средства ВАЗ 21053 г/н <номер>, и помещении на специализированную стоянку (л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования от <дата> <номер>, в котором указано, что ГКУЗ ЛКПБ <адрес> установлено, что при химико-токсилогическом исследовании <номер> от <дата> у ФИО1 при анализе мочи обнаружены <данные изъяты> (л.д.15);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований выданная Государственным бюджетным учреждением Здравоохранения Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной, в котором указана, что был освидетельствован биологический объект-моча принадлежащий ФИО1 на синтетические катионы, при химико-токсилогических исследованиях обнаружены: <данные изъяты> (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому ФИО1 находясь у <адрес> показал, что именно на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД и транспортное средство ВАЗ 21053 г/н <номер> было изъято на специализированную автостоянку (л.д.26-27 с фототаблицей);

- копией приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 в отношении ФИО1, в котором указано, что он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.29-32); вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 33-36 с фототаблицей, л.д.37-38);

- карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 21053» г/н <номер> (л.д.20) и паспортом транспортного средства (л.д.25), в которых владельцем ТС указан О., в совокупности с договором купли-продажи от <дата> (л.д.21) Н. является собственником данного транспортного средства, которая в свою очередь не состоит в браке с ФИО1 (л.д.129-копия свидетельства о расторжении брака);

- протоколом выемки, согласно которому по <адрес> Н. добровольно выдала свой автомобиль «ВАЗ 21053» г/н <номер> (л.д. 161-162 с фототаблицей); данный автомобиль осмотрен согласно протоколу осмотра (л.д.164-165), постановлением от <дата> признан вещественным доказательством приобщен к материалам дела (л.д.167-168) и возвращен по расписку Н. (л.д. 169);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете <номер> отдела полиции <адрес> сотрудник ГИБДД В. добровольно выдал СD-диск с видеофайлами от <дата> (л.д. 44-46), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47-48, 48А); так на видеозаписи видно, как служебный автомобиль сотрудников ГИБДД следует по <адрес> за автомобилем «ВАЗ 21053» г/н <номер>, водитель данного транспортного средства останавливается у здания по адресу <адрес>, выходит из данного автомобиля, к нему подходит сотрудник ГИБДД проверяет документы и далее приглашает пройти в служебный автомобиль. Водитель остановленного автомобиля соглашается и проходит в служебный автомобиль. Далее видеосъемка происходит уже в служебном автомобиле. На видео видно, как в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД представляется старшим лейтенантом полиции В. и далее поясняет, что <дата> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21053» г/н <номер> под управлением ФИО1 у которого имеются признаки опьянения. ФИО1 разъясняется ст. 51 Конституции РФ, его права. Также ФИО1 разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ему ознакомиться с протоколом об отстранении от управления ТС, задержанный соглашается и ставит подпись. Копию протокола об отстранении от управления ТС, задержанный получил. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Pro100touch» <номер>, ознакамливают его с копией поверки на прибор и правилом использования. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование и после выдоха в прибор было установлено, что результат алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. ФИО1 был ознакомлен с данным результатом освидетельствования. Тогда ФИО1 было разъяснено, что он направляется в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 был ознакомлен с направлением о прохождение освидетельствования в медицинском учреждении и поставил свою подпись. ФИО1 разъяснили о том, что его транспортное средство «ВАЗ 21053» г/н <номер> будет задержано и отправлено на специализированную автостоянку. В следующем фрагменте видеозаписи производится осмотр автомобиля «ВАЗ 21053» г/н <номер>. На данном фрагменте видео заканчивается. После проведения осмотра, диск с видеозаписями упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, скреплен печатью формы <номер> с подписями понятых.

ФИО1 подтвердил в суде, что на данной видеозаписи остановлен автомобиль, которым управлял он.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления от <дата> признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21104 г/н <номер>, который был приобретен по договору купли-продажи от <дата> и оформлен на его жену Н., но регистрационные действия в ГИБДД с ним не производились. Приобретался данный автомобиль за 60000 рублей за счет денежных средств бывшей жены ФИО1, к которым он не имеет никакого отношения, так как бюджет у них раздельный. Водительского удостоверения у него не имеется. У него имеется гараж в массиве гаражей вблизи <адрес>, где стоит приобретенный автомобиль ВАЗ 21104 г/н <номер>. Его супруга не против того, что бы он управлял приобретенным ею автомобилем. Так, <дата> вечернее время он находился в своем гараже, и занимался ремонтом данного автомобиля. Около 01.10ч <дата> он выехал на данном автомобиле из гаража, проехал по городу проверить технические характеристики автомобиля и когда возвращался обратно в гараж, то в 01.30ч <дата> его остановили сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали управление автомобилем и задержали, провели в служебный автомобиль. Один из сотрудников полиции, попросил у него документы на проверку, которые он предоставил. После чего его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Его ознакомили со свидетельством поверки, после чего он сделал выдох в прибор и показал результат 0,000 мг/л, но так как у сотрудников ГИБДД имелись основания, что у него имеются признаки опьянения, то ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Тогда ФИО1 не согласился и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись об отказе. В отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании автомобиля. Свою вину в том, что управлял автомобилем без права управления ТС ФИО1 признает, к тому же у него были основания отказаться в прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 понимал и осознавал последствия не выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Свою вину в этом ФИО1 признает, в содеянном раскаивается. Автомобиль обязуется сохранить до принятия законного решения (л.д.115-119).

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, показания по эпизоду от <дата> подтвердил в полном объеме. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 21104 г/н <номер> принадлежит его бывшей жене Н., с которой они проживают совместно, но официально брак между ними расторгнут <дата>, автомобиль был приобретен Н. на основании договора купли-продажи на ее личные денежные средства.

Виновность ФИО1 по эпизоду от 15.02.2023 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признания вины самим подсудимым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К. - инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 95-97), из которых следует, что <дата> он находился вместе со стажером на должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Г. находились на дежурстве, патрулировали улицы <адрес> на служебном патрульном автомобиле. Около 01 час. 30 мин. они ехали по <адрес>, где возле массива гаражей их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21104 г/н <номер>, который двигался в массив гаражей. После чего данному автомобилю был подан сигнал остановиться, водитель автомобиля остановился при въезде в массив гаражей, затем был сопровожден в служебный автомобиль. Водитель автомобиля представилась как ФИО1 У него были признаки опьянения и поведение не соответствовало обстановке. На основании этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Pro100 touch. Алкотектор с копией свидетельства о его поверке был предъявлен. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора. После чего в отношении него был применен алкотектор, который показал результат 0, 000 мг/л. Но так как у водителя были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, тем самым отказался выполнять законные требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. При проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М также было установлено, что он был осуждении по ст.264.1 УК РФ в 2019 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок на 3 года. Им (свидетелем) был составлен соответствующий рапорт. В салоне каждого патрульного автомобиля ГИБДД установлены видеорегистраторы, которые ведут постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, дежурство записывается.

В судебном заседании Н. подтвердила показания и пояснила, что оба ее автомобиля и «ВАЗ 21053» г/н <номер> и ВАЗ 21104 г/н <номер> находятся в гараже. <данные изъяты>, оба автомобиля и «ВАЗ 21053» г/н <номер> и ВАЗ 21104 г/н <номер> она приобретала для себя и за свои денежные средства, финансово с приобретением автомобилей ей также помогли ее родители и отец бывшего супруга, но денежные средства давались именно ей и в наличной форме.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что давал денежные средства на покупку автомобилей именно Н., поскольку она проживала с его сыном, несмотря на то, что они разведены, но у них совместные дети, деньги передавал и понимал что на данном автомобиле будут передвигаться дети. С внуками он общается. В тот момент сын был лишен прав. И автомобилем пользоваться и передвигаться должна была Н.. Н. была в декретном отпуске поэтому он помогал ей и своим внукам.

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» К. от <дата>, согласно которому 15.02.2023 в 01ч.30 мин., был задержан автомобиль ВАЗ 21104 с г/н <номер>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено алкогольное опьянение - 0, 000 мг/л., от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При проверке по базам учета установлено, что ФИО1 раннее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, на основании чего в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 67);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21104 г/н <номер>, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствующее обстановке (л.д.68);

- актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в котором указано, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был установлен результат алкогольного опьянения 0,000мг/л (л.д. 71);

- протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 72);

- копией приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 в отношении ФИО1 в котором указано, что он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.89-94);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено транспортное средство ВАЗ 21104 г/н <номер> в массиве гаражей по <адрес> (л.д.73-74 с фототаблицей); вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.105-106 с фототаблицей), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 109);

- карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 21104» г/н <номер>, в которой владельцем ТС указан Р. (л.д.80), свидетельством о регистрации ТС, где собственником указан Р. (87-88), в совокупности с договором купли-продажи от <дата> (л.д.84) Н. является собственником данного транспортного средства, которая в свою очередь не состоит в браке с ФИО1 (л.д.129-копия свидетельства о расторжении брака);

- протоколом выемки, согласно которому по <адрес> Н. добровольно выдала свой автомобиль «ВАЗ 21104» г/н <номер> (л.д. 149-151); данный автомобиль осмотрен согласно протоколу осмотра (л.д.152-153), постановлением от <дата> признан вещественным доказательством приобщен к материалам дела (л.д.154-155) и возвращен по расписку Н. (л.д. 156-157, 158);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете <номер> отдела полиции <адрес> сотрудник ГИБДД К. добровольно выдал СD-диск с видеофайлами от <дата> (л.д. 99-101); который был осмотрен (л.д.102-103) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.104); так на диске имеются видеофайлы с наименованием «остановка Н.», «оформление Н.», «погрузка Н.». 1). При открытии первого видеофайла «остановка Н.» изображение цветное, видеозапись производилась в темное время суток. По видео видно как служебный автомобиль следует за движущимся автомобилем ВАЗ 21104 г/н <номер>. Движение осуществляется по <адрес>. После чего автомобиль останавливается и к водителю транспортного средства подходит сотрудник ГИБДД и просит пройти в служебный автомобиль. Водитель остановленного автомобиля соглашается и проходит в служебный автомобиль. 2) При открытии второго видеофайла «оформление Н.» изображение цветное, видеозапись производилась в темное время суток. На видео видно, как в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД представляется ст.лейтенантом полиции К., который поясняет, что они находятся по адресу <адрес>, что остановлено транспортное средство ВАЗ 21104 г/н <номер>. К. устанавливает личность водителя - ФИО1 Сотрудником ГИБДД сообщается, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке ему разъясняется ст. 51 Конституции РФ, его права, также ФИО1 сообщается, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Задержанный ознакамливается и ставит свою подпись. Копию протокола об отстранении от управления ТС задержанный получил. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Pro100touch <номер>, ознакамливают его с копией поверки на прибор и правилом использования. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование. При осуществлении выдоха в прибор в прибор, установлен результат 0,000 мг/л, таким образом, алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено. ФИО1 был ознакомлен с данным результатом, с которым он согласился и поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что от ФИО1 поступил письменный отказ. 3) При открытии третьего видеофайла «погрузка Н.» изображение цветное, видеозапись проводилась в темное время суток. На видеозаписи видно авто ВАЗ 21104 г/н <номер>, который осматривает сотрудник ГИБДД, после чего данное ТС погружается на эвакуатор для дальнейшего помещения на специализированную автостоянку.

ФИО1 подтвердил в суде, что на данной видеозаписи остановлен автомобиль, которым управлял он.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.12.2019, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в каждом из случаев осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в каждом из случаев, в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 13.01.2023) и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению 15.02.2023) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями по месту жительства, сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается общественно полезной деятельностью – работает по найму, <данные изъяты>.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от УУП, положительную характеристику от соседей, занятие общественно-полезной деятельностью (работает по найму), нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников,.

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, несмотря на наличие объяснений подсудимого от 13.01.2023 (л.д.18) и от 15.02.2023 (л.д.81-83), поскольку преступления совершены в условиях очевидности и пресечены только в результате действий сотрудников полиции. ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступлений. Сведений о том, что он предоставил органу дознания ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 данные преступления совершены до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2023. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС №9 от 29.05.2014, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору, назначается в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к лишению свободы, срок данного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Диски с записью от 13.01.2023 и от 15.02.2023, документы административного производства - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовал 13.01.2023 автомобиль «ВАЗ 21053» г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Н. на основании договора купли продажи автомобиля от <дата> и на момент совершения ФИО1 преступления зарегистрированный за продавцом О., а 15.02.2023 использовал автомобиль «ВАЗ 21104» г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Н. на основании договора купли продажи автомобиля от <дата> и на момент совершения ФИО1 преступления зарегистрированный за продавцом Р. На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для конфискации указанных автомобилей отсутствуют.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) – 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

На основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 окончательно назначить к отбытию ФИО1 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

В отношении ФИО1 ча избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 с 17.05.2023 по 03.07.2023 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательный срок наказания, отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, с 04.07.2023 по 13.11.2023.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски с записью от 13.01.2023 и от 15.02.2023, документы административного производства - необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <номер>, а также автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <номер>, возвращенные владельцу Н., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-511/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.