Решение по делу № 2А-7106/2024 от 18.02.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

05RS0031-01-2024-009051-18

Дело № 2а-783/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, СПИ ФИО1 об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и освобождении от него, указав следующее.

Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 01.11.2024, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу №2-1690/2023 о взыскании с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» неустойки в пользу ФИО2 ФИО6 в размере 300 000 руб.

По исполнительному производству №-ИП ответчиком принято постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб.

О возбуждении исполнительного производства истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при регистрации квартиры участника одной из жилищных программ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, срок для добровольного исполнения установлен не был. Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, СПИ должен был убедиться в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и приобщить документы, подтверждающие эти обстоятельства к материалам исполнительного производства.

В связи с чем, просит суд освободить ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77).

В целях обеспечения единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора ФССП РФ разработаны Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные 08.07.2014 №0001/16 (далее - Рекомендации).

Пунктом 2.1 указанных Рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2.4.1 Рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, в отношении административного истца 01.11.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу №2-1690/2023. По указанному исполнительному производству СПИ ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» исполнительского сбора в размере 21 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления. Сведений о получении постановления должником материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела заявлений истца следует, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно устно 21.11.2024.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что должник по исполнительному производству не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Также материалы дела не содержат сведений о разрешении вопроса о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления № не может быть расценен как намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, и не доказано обратное ответчиками, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 243615/24/05023-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» от уплаты исполнительского сбора в размере 21 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в рамках исполнительного производства №-ИП.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>