Дело № 2-2913/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.12.2024 года город Москва
Решение принято в окончательной форме 09.04.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Губкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, мотивируя тем, что 16.12.2023 умер ее супруг ФИО4, с которым с 2021 года она совместно проживала в квартире по адресу: г.***. Ответчик ФИО2 является сыном ФИО4 и наследником 1/3 доли квартиры по закону. 01.08.2024 ответчик ФИО4 зарегистрировался в квартире по вышеуказанному адресу, ранее в ней никогда не проживал. Жилая площадь спорной квартиры составляет 36 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира состоит из жилой запроходной комнаты №1 площадью 23,1 кв.м и жилой проходной комнаты №2 площадью 12,9 кв.м. Поскольку ответчик является собственником 1/3 квартиры, на его долю приходится 12 кв.м жилой площади, однако ответчику нельзя выделить комнату №2 площадью 12,9 кв.м, так как это не соответствует его доле в праве собственности. Согласно поэтажному плану, все комнаты в квартире являются смежными, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для использования жилой площади для совместного проживания истца и ответчика, которые не являются родственниками.
Учитывая изложенное, истец просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, при котором квартира остается в пользовании истца, ответчик права пользования квартирой не имеет.
Истец ФИО1 не явилась, ее представитель - ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО2 не явился, его законный представитель - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО7 не явилась, ее законный представитель - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что третье лицо готово уступить ответчику свою долю в праве пользования квартирой.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 288, 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 8 постановления от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением (статья 247 адрес) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статья 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно пп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных требований судом должен учитываться сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №14 по адресу: ***, и с 27.10.2021 зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Ответчик ФИО2 согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону и выписке из ЕГРН также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, зарегистрирован в спорной квартире с 01.08.2024.
Вместе с тем, собственником 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу является третье лицо ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрацией в спорной квартире не имеет.
Согласно выписке из ЕГРН и экспликации к поэтажному плану спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, имеющей изолированные комнаты площадью 23,1 кв.м, 12,9 кв.м; общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м, жилая – 36,0 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что для проживания в квартире истца и ответчика отсутствует реальная возможность, поскольку родственниками они не являются, при выделении в пользование ответчику комнаты №2 площадью 12,9 кв.м произойдет нарушение прав других наследников, при этом предоставление комнаты одной стороне невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.
В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении истец зарегистрирована и постоянно проживает с 2021 года, ответчик ФИО2, являясь собственником 1/3 доли, зарегистрировался в спорной квартире с 01.08.2024.
В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что ФИО2 зарегистрировался в спорной квартире и имеет намерение проживать в ней на период обучения в университете, что было согласовано, в том числе, с истцом ФИО1 до смерти ФИО4
Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, являющаяся собственником 1/3 доли в спорной квартире, проживает совместной с ней по адресу регистрации, в связи с чем она готова предоставить право пользования своей долей для проживания ФИО2 в спорной квартире на период обучения.
Из представленных материалов дела, а также объяснений каждой из сторон следует, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, соглашение о владении и пользовании имуществом сторонами не достигнуто.
Исходя из размера жилой площади спорного жилого помещения – 36,0 кв.м, доля каждого из сособственников (1/3 доля) не соответствует размеру жилой площади изолированных комнат, при этом оснований для увеличения доли истца за счет доли иных сособственников не имеется.
Таким образом, выделение истцу в пользование всей квартиры, при отсутствии права пользования спорной квартирой у ответчика, будет существенным образом нарушать интересы остальных сособственников в праве пользования общим имуществом.
Выплата же участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Вместе с тем, требований о компенсации истцом не заявлено, как не установлено и волеизъявление истца об отчуждении своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Каких-либо препятствий со стороны ответчиков истцу в проживании в спорном жилом помещении, а также обстоятельств, влекущих объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, судом не установлено, поскольку истец проживает в спорной квартире одна, ответчик в квартиру до настоящего времени не вселялся.
Положения ст. 252 ГК РФ также не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования квартирой - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова