61RS0017-01-2025-001705-74
Дело№2-897\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Зверево, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.Л.,
при секретаре судебного заседания Иньковой Н.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО1, ООО Страховая Компания «Гелиос», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Страховая Компания «Гелиос», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, госномер №, под управлением ФИО1. и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением ФИО3 и собственником которого является ООО «ТРАКПЛАН», в результате которого пострадал автомобиль Мерседес, госномер Р 865 МР 40, застрахованный по полису ОСАГО ХХХ № в ООО Страховая Компания «Гелиос».. Определением инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Краснодару от 11.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1. п.8.12 ПДД РФ.
ООО Страховая Компания «Гелиос» признало случай страховым и 19.08.2024 выпллатила страховое возмещение в размере 69 400руб., рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета по ОСАГО. Однако, указывает истец данной суммы недостаточно и согласно экспертному заключению, проведённому по заявке истца стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Методики Минюста, составляет 144 893,60 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 65 393,60 руб., с ООО Страховая Компания «Гелиос», сумму в размере 10 000 руб., с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не получают судебные извещения. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту их регистрации, они тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать их надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Общие условия возмещения вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 10.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, госномер №, под управлением ФИО1. и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением ФИО3
Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1. п.8.12 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес, госномер Р 865 МР 40 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО Страховая Компания «Гелиос».
19.08.2024 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила страховое возмещение в размере 69 400руб., рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета по ОСАГО.
Согласно заключению № 19138, проведенному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 144 893,60 руб. ( л.д.21-27).
Согласно экспертному заключению № 19138.1, проведенному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 79 500,00 руб. ( л.д. 298-30).
Учтивая изложенное истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму ущерба в размере 10 100 руб., со ФИО1 сумму ущерба в размере 65 393,60 руб. ( разница между выплаченным и подлежащим выплате страхового возмещения страховщиком и суммой ущерба).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом следует отметить, что ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «ТРАКПЛАН» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию сумма в размере 10 100,00 руб., с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТРАКПЛАН» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию сумма в размере 65 393,60 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ТРАКПЛАН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,55 руб., с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «ТРАКПЛАН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,55 руб.; с ФИО1, ООО Страховая Компания «Гелиос» в солидарном порядке в пользу ООО «ТРАКПЛАН» подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы сумму в размере 4 000,руб., расходы по оказанию юруслуг в размере 30 000 руб., что подтверждено материалами дела (договор оказания юруслуг № ЮУ-242\2021,заключенный между ООО «Тракплан» и ООО Праймюст», доп. Соглашение от 07.04.2025 к договору оказания юруслуг № ЮУ-242\2021, платежное поручение № 8130 от 07.05.2025 на сумму 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 167, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО1, ООО Страховая Компания «Гелиос» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАКПЛАН» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 65 393,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,55 руб.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «ТРАКПЛАН» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 10 100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,55 руб.
Взыскать с ФИО1, ООО Страховая Компания «Гелиос» в солидарном порядке в пользу ООО «ТРАКПЛАН» в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы сумму в размере 4 000,руб., в возмещение расходов на представителя сумму в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.
Судья М.Л. Самойленко