Решение по делу № 2-14/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-14/2023

УИД 50RS0042-01-2022-002184-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за несоответствие долей в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за несоответствие долей в праве.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.07.2019г. является собственником 43/100 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Совладельцем оставшихся 57/100 долей жилого дома является ответчик, ФИО2 При доме имеется земельный участок ориентировочной площадью 1242 кв. м. Границы общего земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежным землепользователем по правой границе данного участка является ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по левой границе – ФИО4, ФИО5 - собственники земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а также по левой границе – ФИО6, ФИО7 - собственники земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. По фасадной и зафасадной границе уточняемого земельного участка находятся земли неразграниченной госсобственности, смежные землепользователи отсутствуют. Фактически спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей жилого дома, имеющих отдельные изолированные входы. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Однако соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто. Таким образом, без обращения в суд урегулировать данный спор невозможно. Просит установить местоположение границ общего земельного участка площадью 1309 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, произвести его реальный раздел путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 22.12.2022г. № 2022-12-85 АНО «ПОСЭО», признать жилой дом с кадастровым номером № домом блокированной застройки по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 22.12.2022г. № 2022-12-85 АНО «ПОСЭО», прекратив на него право общей долевой собственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие выделяемых долей жилого дома в размере 8749 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в части реального раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 22.12.2022г. № 2022-12-85 АНО «ПОСЭО» и прекращении на него права общей долевой собственности не возражали, в части установления местоположения границ общего земельного участка площадью 1309 кв.м., а также его реального раздела путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу, возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 81-84 т. 3), суду пояснили, что в принадлежащий ответчику участок с кадастровым номером № входит прирезка в размере 300 кв. м., переданная в постоянное пользование от ФИО10 как участника ВОВ, благодаря которому был образован участок общей площадью 894 кв.м., на основании Решения исполкома Загорского Совета народных депутатов от 27.11.1991 г. № 1476. Таким образом земельный участок на 300 кв.м изначально не входил в площадь участка при домовладении, был предоставлен одному из собственников дома лично и не может являться предметом раздела между всеми собственниками в соответствии с долями. Просили суд в этой части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что права городского округа не нарушаются.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст.1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты имеют единую судьбу.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Спорный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 70,9 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, он принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-34 т. 1).

Право собственности ФИО1 на 43/100 долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникло в 2016 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 35 т. 1).

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 57/100 долей спорного жилого дома с кадастровым номером № по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128, 129 т. 1).

Судом также установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 385 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу Решения Сергиево-Посадского городского суда МО от 18.07.2019г. по гражданскому делу № 2-3743/2019. При этом суд, признавая за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 385 кв.м., свои выводы обосновал тем, что совладелец дома свой участок уже оформила в порядке приватизации, спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект права в существующих границах, которые на момент принятия судом решения никем не оспорены (л.д. 29, 30 т. 1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 894 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128, 129 т. 1).

Внешние границы земельного участка при указанном выше домовладении, находящимся в долевой собственности на настоящее время, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит установить внешние границы земельного участка, находящегося при доме, произвести реальный раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указывая на то, что в досудебном порядке долевые собственники прийти к соглашению не могут.

Возражая против предъявленных требований в части установления местоположения границ общего земельного участка и его реального раздела, ФИО2 утверждала, что в принадлежащий ей участок с кадастровым номером 50:05:0070802:184 входит прирезка в размере 300 кв. м., предоставленная ее отцу ФИО10 на основании Решения исполкома Загорского Совета народных депутатов от 27.11.1991 г. № 1476 как ветерану ВОВ, и переданная последним в постоянное пользование ответчика, благодаря которому был образован участок общей площадью 894 кв.м..

С целью проверки доводов ответчика судом сделан запрос в администрацию Сергиево-Посадского городского округа МО на наличие Решения исполкома Загорского Совета народных депутатов от 27.11.1991 г. № 1476.

Согласно представленной в материалы дела архивной копии Решения исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов от 27.11.1991 г. № 1476 о прирезке земельных участков в постоянное пользование гражданам г. Загорска и района, ФИО10 предоставлен участок к дому № по <адрес>, площадью 200 кв.м. (об. л.д. 152 т. 1).

Вместе с тем, спорным домовладением и земельным участком является <адрес>, а не <адрес>.

Также, в материалы дела ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ФИО10 являлся собственником или был зарегистрирован в домовладении № по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО2 о вхождении в спорный земельный участок при домовладении № по <адрес> земельного участка площадью 300 кв.м., находящегося в ее единоличной собственности.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО16 № 2022-12-85 от 22.12.2022г. на основании проведенного визуально-инструментального исследования, экспертом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, а части № и № являются самостоятельными объектами недвижимости – зданиями, имеющими назначение «жилой дом» с наименованием «часть жилого дома блокированной застройки».

Конструктивно дом состоит из двух частей (блоков) с отдельными изолированными выходами на приусадебный участок.

В пользовании истца ФИО1 находится часть дома №. Всего по части дома №:(20,9 + 9,2+2,7) = 32,8 м2. В пользовании ответчика ФИО2 находится часть дома №. Всего по части дома №: (26,6 + 13,5+9,1) = 49,2 м2. Таким образом, фактическое пользование домовладением между сторонами сложилось. На идеальные доли сторон спора по сведениям ЕГРН приходится общая площадь помещении? жилого дома: ФИО2 – (70,2 м2*57/100) = 40,0 м2; ФИО1 – (70,2 м2*43/100) = 30,2 м2. Эксперт пришел к выводу о технической возможности реального раздела спорного жилого дома.

На рассмотрение суда экспертом предлагается один вариант раздела спорного домовладения, разработанного в соответствии с фактическим пользованием сторонами жилым домом, с учетом технического состояния основного дома и в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями в доме и постройками хозяйственного назначения, существовавшим на дату проведения экспертного осмотра 02.11.2022г.

Данным вариантом предусмотрены денежная компенсация за уменьшение выделяемой доли 8 749 рублей в пользу ФИО1; работы по переоборудованию дома: устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит. А, а именно устройство бутобетонных фундаментов, устройство гидроизоляции фундамента, устройство оснований под фундаментом, общая стоимость работ по переоборудованию дома составляет 51 277 рублей.

Суд принимает вариант № 1 экспертного заключения за основу решения, который он отражает фактический порядок пользования сторонами домом и соответствует требованиям действующего законодательства, возможность выдела долей сторонам в спорном жилом доме по данному варианту подтверждается заключением эксперта, при этом суд учитывает, что стороны согласились с данным вариантом раздела жилого дома.

Поскольку судом за основу решения принят вариант № 1 раздела жилого дома с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 8 749 рублей, что прямо предусмотрено ст.252 ГК РФ и согласуется с принципом равенства участников гражданских правоотношений, установленным ст.1 ГК РФ, также на ФИО1 и ФИО2 суд возлагает работы по переоборудованию дома общей стоимостью 51 277 рублей, согласно долевому участию в доме: ФИО1 – 24 100, 19 рублей, ФИО2 - 27 176,81 рублей.

Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимости.

Из материалов дела следует, общий земельный участок при домовладении по адресу: <адрес> сторонами по делу не оформлялся, границы его не устанавливались в соответствии с действующим законодательством. Сторонами были оформлены в собственность каждой свои? земельный участок; участкам при регистрации присвоены кадастровые номера № (ФИО2) и № (ФИО1).

Как следует из инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, первичная инвентаризация по данному адресу была проведена 30.05.1945 года. Площадь земельного участка на тот момент составляла 1011 кв.м. Текущие инвентаризации домовладения проводились в 1953 году, 1958 году, 1965 году, 1967 году, 1968 году, 1978 году, 1983 году, 1985 году, 1992 году, 1995 году и 1998 году. Площадь земельного участка при домовладении в соответствии с абрисами оставалась неизменной до 1992 года и составляла 1004,4 кв.м. По данным инвентаризации по состоянию на 14.04.1992 года, площадь земельного участка увеличилась на 300 кв.м. и стала составлять 1300 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 14.04.1992г. площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, составляла 1320,5кв.м. Площадь земельного участка при доме № по фактическому пользованию, ограниченному на местности внешним забором, составляет 1328 кв.м +/- 13 кв.м., что больше площади данного участка по сведениям БТИ на 8 кв.м, но не превышает среднюю квадратическую погрешность определения площади данного земельного участка (13 кв.м).

Согласно акта раздела земельного участка от 25.03.1993г., составленного в масштабе 1:500, площадь общего земельного участка составляла 1004,4 кв.м, с размерами участка по фасаду – 20,00м., по левой меже - 50,55 м., по тыльной меже – 19,80 м., по правой меже – 46,40 м. Общий земельный участок делился на два – участок площадью 572,4 кв.м. и участок площадью 432,0 кв.м., в данном Акте раздела не учтен дополнительный земельный участок площадью 300 кв.м., который на тот момент уже был запользован собственниками домовладения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, фактическое пользование земельным участком при домовладении № по <адрес>, не соответствует местоположению, площади и конфигурации земельного участка по данным Акта раздела земельного участка от 25.03.1993г. Исходя из вышеизложенного, фактическое пользование земельным участком при домовладении № по <адрес> которым пользуется ФИО2, не соответствует площади и конфигурации земельного участка из Плана границ от 20.02.1997г.

С учетом вышеизложенного, экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО16 подготовлен вариант установления внешних границ земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> учетом пользования земельным участком при домовладении №, отраженного в Плане БТИ от 14.04.1992г., границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, учтенных в ЕГРН, в соответствии с Вариантом № 1 раздела жилого дома и хоз. построек.

Площадь общего земельного участка при домовладении по данному варианту составляет 1309 кв.м +/- 13 кв.м., сторонам на идеальные доли в данном случае причитаются следующие земельные участки: ФИО1 на долю в размере 43/100 приходится 563 кв.м.; ФИО2 на долю в размере 57/100 приходится 746 кв.м. Земельный участок имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов, внутри также имеются ограждения; ограждения не соответствуют кадастровым границам, что отражено на ситуационном плане.

Экспертом разработаны три варианта раздела земельного участка.

Вариант № 1 раздела общего земельного участка и переопределения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № подготовлен с учетом, установленных экспертом внешних границ общего земельного участка при домовладении № 3 в соответствии с Планом БТИ от 14.04.1992г., идеальных долей сторон по делу на домовладение, в соответствии с Вариантом № 1 раздела жилого дома и хоз. построек. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет 563 кв.м +/- 8 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет 746 кв.м +/- 9 кв.м. В случае реализации данного варианта, необходим перенос вспомогательных строении? и сооружении?, которыми пользуется ФИО2, а именно: лит. Г2(уборная), лит. Г5(уборная), лит. Г6 (душ), лит. Г7 (беседка), теплица, на участок с кадастровым номером №, образуемый по данному варианту.

Вариант № 2 раздела общего земельного участка и переопределения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № подготовлен с учетом, установленных экспертом, внешних границ общего земельного участка при домовладении № 3 в соответствии с Планом БТИ от 14.04.1992г., в соответствии с Вариантом № 1 раздела жилого дома и хоз. построек, выделения в бессрочное пользование ФИО17 дополнительного земельного участка площадью 200 кв.м. в качестве прирезки к участку при домовладении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадскии? городскои? округ, <...>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет 477 кв.м +/- 8 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет 832 кв.м +/- 10 кв.м. В случае реализации данного варианта, необходимо произвести перенос вспомогательных строении? и сооружении?, которыми пользуется ФИО2, а именно: лит. Г2(уборная), лит. Г5(уборная), лит. Г6 (душ), лит. Г7 (беседка), теплица, на участок с кадастровым номером №, образуемый по данному варианту.

Вариант № 3 раздела общего земельного участка и переопределения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № подготовлен с учетом установленных экспертом внешних границ общего земельного участка при домовладении № 3 в соответствии с Планом БТИ от 14.04.1992г., в соответствии с Вариантом № 1 раздела жилого дома и хоз. построек, площадей земельных участков согласно Акту раздела земельного участка от 25.03.1993г. и дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет 432 кв.м +/- 7 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составляет 877 кв.м +/- 10 кв.м. В случае реализации данного варианта, необходимо произвести перенос вспомогательных строении? и сооружении?, которыми пользуется ФИО2, а именно: лит. Г5(уборная), лит. Г6 (душ), теплица, на участок с кадастровым номером №, образуемый по данному варианту.

В результате произведенных расчетов, экспертом установлено, что компенсация за превышение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, составляет: по Варианту № 1 раздела дома и Варианту № 1 раздела земельного участка – 8 749 рублей; по Варианту № 1 раздела дома и Варианту № 2 раздела земельного участка – 359 199 рублей; по Варианту № 1 раздела дома и Варианту № 3 раздела земельного участка – 542 574 рублей.

Эксперт АНО «ПОСЭО» ФИО16 в судебном заседании поддержала подготовленное ею экспертное заключение, составленное во исполнение определения суда.

У суда оснований не доверять заключению эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела и материалов БТИ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в ее компетентности у суда нет.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорный земельный участок имеет внешние заборы, граничащие с соседними смежными участками. Возражений относительно внешних границ земельного участка суду не представлено.

В связи с чем, суд находит возможным установить границы земельного участка при <адрес> по предложенному варианту установления границ, поскольку данный вариант подготовлен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении длительного времени в сложившейся городской застройки.

Также истец просит произвести реальный раздел земельного участка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положении? закона, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Суд принимает за основу решения в части выдела истцу и ответчику земельного участка вариант № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на спорный жилой дом, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома.

При этом суд отклоняет варианты № 2, № 3, поскольку данные варианты не соответствуют положениям ст. 252 ГК РФ, и являются наиболее затратными, среди предложенных экспертом. Кроме того, как ранее установлено судом, оснований к передаче ответчику земельного участка, выделенного Решением Исполнительного комитета № 1746 от 27.11.1991г. ФИО10, не имеется, поскольку данным решением земельный участок ФИО10 выделен к дому № по <адрес>, а не к дому №, который является спорным. Более того, согласие истца на уменьшение приходящегося на его долю земельного участка с выплатой ему соответствующей компенсации, отсутствует.

Таким образом, учитывая, что имеется реальная возможность выдела истцу доли земельного участка, выделяемая доля является значительной, имеется возможность дальнейшего использования выделенного земельного участка по целевому назначению, а такие критерии, как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части выдела в натуре доли земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, переопределив координаты характерных точек границ указанных участков, поскольку в результате выдела земельного участка в собственность истца и ответчика меняется конфигурация указанных земельных участков, их площадь и границы.

Кроме того, суд учитывает, что кадастровый учет земельных участков при доме, принадлежащих сторонам на праве собственности в соответствующих границах и координатах был произведен незаконно, поскольку не был произведен раздел дома и не определены части дома за сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за несоответствие долей в праве, удовлетворить.

Установить местоположение границ общего земельного участка площадью 1309 кв.м. при <адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения АНО «ПОСЭО» от 22.12.2022г. по следующим геоданным:

<данные изъяты>

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения АНО «ПОСЭО» от 22.12.2022г., по которому:

В собственность ФИО1 выделить следующие помещения исследуемого дома в Блок № 1 (часть дома):

<данные изъяты>

Итого 30,1 м2, стоимостью выделяемой площади 505 357 руб.

В собственность ФИО1 выделить следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование:

<данные изъяты>

Общей стоимостью 105 080 руб.

В собственность ФИО2 выделить следующие помещения исследуемого дома в Блок № 2 (часть дома):

<данные изъяты>

Итого 40,1 м2, стоимостью выделяемой площади 658 764 руб.

В собственность ФИО2 выделить следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование:

<данные изъяты>

Общей стоимостью: 170 768 руб.

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие переоборудование: Осуществить устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит. А.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие выделяемых долей в размере 8749 (восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1309 кв.м. по адресу: <адрес> путем переопределения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения АНО «ПОСЭО» от 22.12.2022г., по следующим геоданным:

Земельный участок с кадастровым №, площ. 563 кв.м:

<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым №, площадью 746 кв.м:

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в части указанных выше объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова